tag:blogger.com,1999:blog-8019858261936134786.post808641273843693511..comments2023-06-13T12:11:52.478+02:00Comments on Un espacio para mi conciencia y mi desgaste: De los llamamientos al exterminio de las "cucarachas"... y otros equivalentesCarlos Suchowolskihttp://www.blogger.com/profile/15650016068488910234noreply@blogger.comBlogger14125tag:blogger.com,1999:blog-8019858261936134786.post-7397934062272105372011-11-01T11:06:01.688+01:002011-11-01T11:06:01.688+01:00Hola, Alicia; un placer tenerte por aquí. En cuant...Hola, Alicia; un placer tenerte por aquí. En cuanto al artículo, no es este en particular donde me haya centrado en los "movimientos antisistema" (en sus buenos tiempos llamados "revolucionarios"... ¡ay, una vergüenza en estos tiempos de caída de muros y defensa "roja" del capitalismo y las "reformas" encabezadas por el PCCh, y con un declarado "reformismo" semi-"pacifista" de los "indignados"... que ya sólo quieren una "democracia real" y ya no "popular" como en aquellos viejos tiempos...). En fin, "nuevos tiempos"... de reiteradas frustraciones cuya base material habrá que RECONOCER a pesar de las viejas "ópticas oníricas" o "idílicas" que cuesta mantener en pie (y que se hacen con las muletas del "reformismo" y el "pacifismo contestatario" entre otras, poniendo en evidencia en qué época REAL estamos). El tema requiere bastante extensión para ser tratado en su máxima amplitud. Baste para una primera aproximación lo dicho y, los siguientes parámetros indiscutibles más allá de las "diferencias" declarativas que se puedan señalar:<br />a) los miembros (socio-históricamente delimitados) coinciden en "reclamar" al "Estado del bienestar" (Occidental y primermundista) la parte del "botín" que enteienden que les corresponde "en justicia", esto es, AL MARGEN de lo que pase en el resto del mundo... al que en todo caso se le debe a su vez dar un 7% o "más" de ese mismo "botín" en concepto de "ayudas al desarrollo" u otros eufemismos (que por otra parte... sólo obstaculizan todo "desarrollo" -o "progreso"- en el sentido que le quiso dar la "modernidad" y dan lugar a más burocratización tercermundista, etc.)<br /><br />Por último, transcribo por pertinente un comentario que le hice a mi amigo Dhavar hace unos días en un correo:<br /><br />"En cuanto a las protestas y movimientos de "indignación" (en<br />realidad de "frustración selectiva" -sólo respecto de ciertas promesas y de ciertos prometedores-) no son tanto "idealistas" como "para-militantes". A mi juicio, ya no hay lugar para "otras cosas"... y donde supongan molestias más o menos reales (pero muchas veces sólo<br />imaginarias) para una camarilla "bien" asentada en el poder... serán reprimidos hasta las últimas consecuencias (Irán y las protestas en su<br />día, Siria hoy, Egipto en cq momento, etc.) Y ello más allá de los contenidos incoherentes o ingenuos que alcen y de sus posibilidades de influencia específica. Los hechos, como un río caudaloso, lo arrastran<br />todo a la vez que los obstáculos hacen una pequeña mella en el curso."<br /><br />Por fin y lo más importante/interesante para mí (y de esto sí habla en profundidad el artículo que comentamos aquí): <br /><br />Se trata de intentos de arañar virutas de poder en condiciones de convencimiento (o sea no sólo materiales sino adoptadas mentalmente) de que no cabe hacerse con ningún poder; por tanto, apenas cabe "sumarse" de hecho y/o de derecho a las opciones burocráticas "con perspectivas"... aunque más no sean las de "chantajear" y "conseguir concesiones" (mediante "minorías influyentes" que atún como "bisagras").<br /><br />Bueno, espero haberte dado más sobre lo que darle vueltas y también cualquier observación allí donde veas incoherencias o desenfoques o errores de apreciación.... <br />Un abrazo y no dejes de volver con más.<br />Carlos.Carlos Suchowolskihttps://www.blogger.com/profile/15650016068488910234noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8019858261936134786.post-43428344376063685832011-10-31T21:46:04.328+01:002011-10-31T21:46:04.328+01:00Aunque estoy en acuerdo con la crítica a los críme...Aunque estoy en acuerdo con la crítica a los crímenes de la "civilización", creo que no todos los grupos antisistema son iguales, y no todos son funcionales al mismo. No existe el "universal", tanto para los hombres y las mujeres, existen las diferencias..¡Menos mal!Te manda un abrazo , tu amiga AliciaAlicianoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8019858261936134786.post-18895798539972038332011-10-31T21:40:32.028+01:002011-10-31T21:40:32.028+01:00Me pareció muy bueno el artículo, pero lo haría ci...Me pareció muy bueno el artículo, pero lo haría ciertas obejciones, ya que si bien dentro de la "civilización ",se han dado y se dan todo tipo de masacres y genocidios, no todos los grupos antisistema son iguales,como tampoco los hombres y las mujeres son "universales", existe lo diferente.. es más apuesto a ello.Aliciaalicianoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8019858261936134786.post-260016457721127122011-10-16T16:43:51.031+02:002011-10-16T16:43:51.031+02:00Carlos:
Ok. Pero no habrá padrinos ni duelo.La Tr...Carlos:<br /><br />Ok. Pero no habrá padrinos ni duelo.La Trinidad incluye necesariamente lo perfecto, lo imperfecto y la distancia entre ambos.Lo diverso, lo "monos" y su transición.<br />Es muy divertido! Ya verás.<br /><br />Te llamo hacia el final de la semana que viene.Váitovekhttps://www.blogger.com/profile/00217819627306436292noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8019858261936134786.post-88945706160240452872011-10-16T15:22:40.947+02:002011-10-16T15:22:40.947+02:00Vale, lo dejo para el dring en lugar de para el st...Vale, lo dejo para el dring en lugar de para el sturm. Será más fácil... rebatir la trinidad lógica con la diversidad de la imperfección ontológica.<br />Pon día, hora y nombre de los padrinos ancestrales y quedamos.<br />Un abrazo.<br />Carlos.Carlos Suchowolskihttps://www.blogger.com/profile/15650016068488910234noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8019858261936134786.post-83250203333970446002011-10-16T14:22:40.703+02:002011-10-16T14:22:40.703+02:00Carlos:
Hemos invitado a nuestros "yo" ...Carlos:<br /><br />Hemos invitado a nuestros "yo" y ambos han aceptado.Ahora "entramos en faena" de verdad.Y que esto haya sucedido partiendo de las lejanías de lo "epistolar electrónico", centrado además en lo genérico y la polis, convierte este debate en una pequeña pieza del viaje siempre renovado del diálogo a la Sócrates.<br />Un auténtico placer.<br /><br />Pero esto exige, como en todo, ser rebasado y negado cuando alcanza su plenitud.<br />Es decir, la respuesta requiere que nos despeguemos de lo escrito y saltemos a lo oral y su infinita agilidad, destreza e inmediatez.<br />Y, como no somos griegos, no tomaremos vino sino cerveza.<br /><br />Sólo te dejo apuntadas un par de cosas: <br />-Ni siquiera lo absoluto es incondicionado o a sé.Obviamente. existe únicamente porque existe a su vez lo no-absoluto.Por tanto, existe como relativo a su negación.<br />-La relatividad tampoco es a sé, obviamente, sólo existe porque existe lo absoluto y como negación del mismo.<br />- Tampoco la Negación puede ponerse a sí misma.Existe únicamente porque existe la Afirmación, que a su vez existe sólo porque existe la Negación.Autollamarse "sólo Negador" es permanecer ciego a este hecho incontestable.<br />-Ni siquiera la NADA (el más encantador de los conceptos, el úncico que va en pelotas exhibiendo su contradicción constitutiva)<br />-Entonces, del "coro al caño y del caño al coro?<br />-Grave error.Tampoco la dualidad puede constituirse sin poner un tercer elemento entre los dos que se separan.<br />-Por tanto, no es que cada cosa sea constituida (afirmada) por la negación de otra, sino que cada cosa es constituida por la negación de DOS COSAS.Todo tiene DOS contrarios.<br />Ej: La Lateralidad<br />Izquierda= NO Derecha y No Centro<br />Derecha = No Centro y NO Izquierda<br />Centro= No Derecha y No izquierda<br />Ej: La Trimurti<br />SI= NONO y NOES<br />No= NOSI y NOES<br />Es= NONO y NOSI<br /><br />Muerte/nacimiento/Vida<br />- / + / =<br />Palabras/Conceptos/Cosas<br /><br />En una palabra, del desgarro en la dualidad no se sale "eligiendo" un lado o diciendo que el otro lado " en realidad no existe", sino añadiendo el término mediador, ése que los lógicos binarios dicen que no existe (tertium non datur).<br /><br />Eso nos lleva, por ejemplo, a Carlos Suchowolski y su autoconciencia.Y a la relación entre sus mitos o revelación, donde todo está en su total densidad (Sus novelas)y el fruto de su reflexión con su Revelación ( Su discurso)<br />Ese fruto es la Inteligencia de Carlos, su visión, que, trabajando sobre la imagen mítica, engendra el discurso de Carlos.<br />O qué creías, que aunque nunca lo mencionamos no tengo siempre bien presente cúal es tu centro "absconditus"?<br /><br />Le siguiente capítulo, con cerveza.<br /><br />Un abrazoVáitovekhttps://www.blogger.com/profile/00217819627306436292noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8019858261936134786.post-37012532321588645662011-10-16T03:35:30.854+02:002011-10-16T03:35:30.854+02:00Oscar, me alegro de tu participación. No es sencil...Oscar, me alegro de tu participación. No es sencillo trasmitir lo que uno es a través de lo que uno está elaborando con una cuota de innovación considerable. Lo nuevo atenta contra el oído ajeno, acostumbrado a otros discursos y mitos.<br />Lo que está en desarrollo a su vez arrastra resabios quizás insolubles... al menos por el propio descubridor (hace falta la mirada ajena y un tanto distante para "leer bien" -en un sentido starussiano- lo que se pretendió decir y no se llegó tal vez a decir... y en todo caso a darle algunas vueltas y recrearlo todo. Eso siento que me/nos pasa. Eso creo haber hecho con Nietzsche (cuatro posts sobre el tema no hace mucho: "Más allá del bien, del mal y... de Nietzshe").<br />En cuanto al posible contacto con el taoismo... no me atrevo a desmentirte del todo ya que no lo domino ni lo he puesto bajo la lupa. Una cosa es cierta: su pensamiento ya no encaja en este mundo porque su mundo era otro. Y desde mi criterio de considerar que siempre existe un vínculo entre el discurso y la historia/lo social... no me queda sino suponer que el contacto puede ser de aerlo debido a circunstancias similares de "ausencia de espacio" para realizarse... y tal vez un "halo profético" potencial que me caracteriza y que tal vez tenga un contenido genético muy remoto... no sé en realidad, y hay un poco de ironía en mis palabras (la que conduce al inconsciente tal vez, como habría dicho Freud).<br />Por lo demás: insisto en separarme de la filosofía y del ejercicio del trabajo filosofófico. Prefiero ser considerado y considerarme "un crítico", un "analista", y no un elaborador de "sistemas". Pero... yo no puedo mandar sobre las interpretaciones ajenas, oh, pena... y sólo con muchas repeticiones cruzadas pueda conseguir ser "bien leído".<br />En general, de todos modos, creo que los pies en la tierra lo tiene todo humano aunque a algunos nos no lo parezca: cuando el místico se "eleva" en realidad se construye unos argumentos conjeturales que le permiten vincularse con los demás de una manera... a fin de cuentas, "cómoda" (al menos en un cruce de compromisos complejos entre psicológicos, sociales, constitutivos e históricos); adopta en fin un papel en el mundo, donde no es posible adoptar "cualquiera" libremente, por ejemplo: ser zapatero remendón habiendo entrada en el mercado de zapatos made in China...<br />Un abrazo y hasta siempre.<br />Carlos.Carlos Suchowolskihttps://www.blogger.com/profile/15650016068488910234noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8019858261936134786.post-78903346724495400642011-10-16T02:57:29.262+02:002011-10-16T02:57:29.262+02:00Me está gustando el debate. He de reconocer que am...Me está gustando el debate. He de reconocer que ambas posiciones tienen su atractivo. Por ejemplo, la parte en la que Carlos dice:<br /><br /><em>Mi negación a "hacer" se refiere, como le contesté a Hugo, a un "no intentar siquiera" ponerme a la cabeza de nada, de ningún cambio, de ninguna utopía, ni siquiera promoverla, etc.</em><br /><br />Tiene un toque taoísta que en cierto modo me atrae ;) <br /><br />http://es.wikipedia.org/wiki/Wu_Wei<br /><br />También creo que hay algo de verdad en lo que dice Dhavar...<br /><br /><em>Mucho cuidado con ésa confusión, que te está, en mi modesta opinión, devorando y te tiene atado por la frente.</em><br /><br />... y que se puede aplicar a todos los que filosofamos o hablamos de filosofía, esto es, el peligro que tiene quedarnos en nuestra "torre de marfil", empacharnos de racionalidad y dejar de lado acciones como pisar la tierra con los pies, convivir con otros animales, oler la tierra que cultivamos, ayudar directamente, con lo placentero que es eso para la mente, a personas o animales no humanos que necesitan nuestra ayuda, etc. Algo parecido insinué en este tweet, inspirándome en un libro de Max-Neef:<br /><br />http://www.max-neef.cl/download/Max_Neef%20_Economia_descalza.pdf <br /><br />Un abrazo.Hugohttps://www.blogger.com/profile/05321948456701693945noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8019858261936134786.post-8062424778386724832011-10-16T01:14:18.377+02:002011-10-16T01:14:18.377+02:00(continúa...)
Otra cosa es el adjudicsrme a mí y ...(continúa...)<br /><br />Otra cosa es el adjudicsrme a mí y a Noetzsche un "relativismo" que ninguno defiende. Decir que los hechos no responden a una moral previa absoluta ni en lo individual ni en lo colectivo (y los hechos lo demuestran llevando a los más sensibles a ver el mundo como "absurdo" -Camus, por ej.-) no es ningún relativismo sino en todo caso un criterio basado en un complejo y sofisticado determinismo (no predeterminado sino emergente a base de las interacciones presentes emergidas previamente y así...). Yo ni Nietzsche decimos (¿dónde?) que "mal" y "bien" sean equivalentes como cosas objetivas, es decir, ontológicas, y absolutas o incondicionales. Decimos que una cosa y la otra son referenciales, son conjeturas, contextuales, ligadas a seres concretos que responden a la manera de sobrevivir que creen más acorde con su idiosincrasia, y por eso la adoptan (como la tuya, "desde el colegio", te lleva a adoptar, aunque con contradicciones y ambigüedades, tu propio punto de vista. Si los hay tan diferentes unos de otros (en sentido estricto tanto como individuos, aunque se produzcan necesarias aceptaciones mutuas y en especial en una dirección, la dominante) es por algo real y concreto y no porque Dios no hizo bien las cosas ni nos hizo perfectos ni nos dejó una libertad que permitiera que fuesemos probados durante una vida terrenal de trabajo y sudor... para saber qué vida eterna nos será adjudicada (ese Dios hebreo más o menos heredado por el cristianismo que pone a prueba a los hombres con una crueldad digna de mejores ocupaciones: la verdad, Dios podía haber hecho mejor cosa,,, haciendo música celestial para una audiencia de ángeles).<br />Señalar, descriptivamente, el origen genealógico de lo presente no lleva a un relativismo sino a los hipócritas que esconden su propio absoluto, por lo general conservador (del mundo tal cual es), Yo reconozco que mi idea de lo bueno simplemente es particular, que no tengo derecho a darla por la mejor (la idea de "mejor" ya requiere un Dios que no la revele, sea la Razón divina o la Razón adjudicada al hombre por Él, o sea el Destino, etc. -todas conjeturas, invensiones...-), que no tengo derecho a imponerla aunque hubiera o haya modo de hacerlo. Es más: entiendo o concluyo entendiendo, que no hay nada que en sentido estricto se pueda imponer... ya que ni los tiranos ni los dioses imponen nada que no se les haya impuesto (a grandes rasgos, claro) por causa de su historia y de la del mundo con la que se topan, todo ello un producto muy complejo debido a múltiples interacciones. Por eso pensamos dentro de ciertos límites y por eso andamos todos describiendo más o menos los mismos círculos aunque los pretendamos describir y adorm¡nar con mentiras más adecuadas a nosotros mismos.<br />Con mis mejores intenciones de elucidar qué hay detrás de las cosas y llegar a la raíz de ellas,<br />Un abrazo,<br />Carlos.Carlos Suchowolskihttps://www.blogger.com/profile/15650016068488910234noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8019858261936134786.post-86860691309586539992011-10-16T01:14:00.629+02:002011-10-16T01:14:00.629+02:00Bien, amigo, ha aflorado la diferencia de enfoque....Bien, amigo, ha aflorado la diferencia de enfoque. Obviamente, disiento con uno que absolutiza (precisamente) los "conceptos" morales "intuitivos": la moral de la que cada uno (tú en este caso) experimentan certeza da y ha dado pie a juicios absolutos que sólo pueden atribuirse a "lo revelado" (a uno mismo o a los ancestros para luego ser simplemente trasmitido por la senda de la tradición). Una opción residualmente y tributariamente talmúdica por cierto y que en el mejor de los casos lleva a predicar "con el ejemplo" (y en el desierto) con tan poca perspectiva como las de las demás racionalizaciones (porque, no lo dudes, se trata de una moral racionalizada, o sea, post-mosaica, post-talmúdica). Se podría decir que es cuasi pre-filosófica (cuando yo pretendo ser post-filosófico; sin duda, en las antípodas).<br /><br />Ahora bien, en términos prácticos, me gustaría saber cómo defiendes:<br /><br />a) que tu individual experiencia e idiosincrasia merece ser imitada y, aún más, debe serlo.<br />b) si nos movemos del caso "casero" del violador-tirano de tu "ejemplo práctico" hasta el plano histórico-social y a la actualidad donde los problemas tienen una dimensión política e intervienen complejas interacciones nacidas de las previas y así desde capas y capas sucedidas las unas a las otras, capas que dieron lugar a agrupamientos específicos, a una "selección artificial" concreta favorecedora y conservadora de una determinada fragmentación social y de la instauración de un estilo básico de pensar y otros secundarios pero subordinados al primero, etc, etc... Si nos situamos en ese plano, ¿cómo se mata al tirano sin encumbrar a otro sea o no uno mismo? y ¿quién el tirano, dado que las camarillas se suceden todas similares a sí mismas y dentro de ellas se suceden los seudo-tiranos, de una mediocridad y mezquindad propia de rateros y no "a la vieja y noble usanza"?<br /><br />Incluso en el ejemplo tuyo, caso 2: "abandonar a la mujer o cuidarla"... cómo, eternamente, montando guardia a su lado para que no se le acerque otro tirano-violador? ¿Y las demás? ¿No es ese ejemplo meramente autocompensatorio a la manera de "El perro andaluz" de Buñuel donde tras libera al perro de correr bajo el carro y darse la vuelta... inmediatamente pasa otro, o sea, nada cambia salvo la sensación del liberador de haber hecho algo grande? Y si la idea es dar ejemplo para que cunda, o de algún"otro modo" (¿tiránico quizás?) se pretenda que "todos" se comporten así hasta que no quede ninguno (tirano)? Dime:<br /><br />c) qué camino sería para tí el eficaz o dime a cambio si eso te da igual y sólo te importa lo que a tí mismo atañe... cosa que se parece demasiado a la de quien cree en la salvación individual que ha campeado sin crítica, precisamente, hasta que Nietzsche la expulsó de los lugares sagrados de la "buena conciencia".<br /><br />Esto atendiendo sólo a lo fundamental de las diferencias.<br /><br />(sigue...)Carlos Suchowolskihttps://www.blogger.com/profile/15650016068488910234noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8019858261936134786.post-43403192295019940132011-10-15T20:10:05.257+02:002011-10-15T20:10:05.257+02:00No es otro tirano.Mata al tirano (al dios en prime...No es otro tirano.Mata al tirano (al dios en primer lugar, que hay que joderse cómo se han multiplicado en toda clase de nano dioses patéticos desde que se borraron la cara y pasaron a llamarse conceptos).<br /><br />Ej práctico: <br />1.Un hombre está violando a una mujer. Llega otro y lo mata. A continuación prosigue él con la violación.<br />2.Lo mismo, llega el segundo y mata al violador. Y se marcha, o lleva la mujer a su casa para que la cuiden, o lo que sea.NO LA VIOLA A SU VEZ.<br /><br />Yo tengo clarísimo que pertenezco al grupo 2 y siempre lo haré.Por tanto, afirmo que existo, contra tu tesis de que eso son cuentos chinos, que todo el mundo sin excepción pertenece inevitablemente a la clase de capullos del grupo 1. Tú a cúal perteneces?<br /><br />Porque "matar" se dice de 2 formas aunque se use la misma palabra y la misma acción (por ej, cortar el gaznate).<br /><br />Y la corrupción, impotencia y villanía de la humanidad actual, su blandura cobarde, nace de que le han dicho que es lo mismo matar al que está violando a una mujer que matar a su padre para poder violarla.Que todo es la misma "violencia".<br /><br />Y entonces pretende liberarse, a la Nietszche, manteniendo esa confusión fundamental entre las dos muertes, y soñando entonces con la bestia rubia y por tanto soñando con extinguir la conciencia y unirse al bando de los asesinos (y, claro, enloqueció, afortunadamente para él).<br /><br />Así que:<br /><br />a) Sostengo que existo (incluso en el colegio, era un broncas total pero sólo me pegaba con los mayores, esto lo pueden certificar muchos)<br />b) Sólo mato al tirano<br />c) Matar al tirano y las matanzas que ejerce el tirano no sólo no son lo mismo sino que están en los dos extremos más alejados posibles del universo.Se parecen como un huevo a una castaña.<br /><br />Mucho cuidado con ésa confusión, que te está, en mi modesta opinión, devorando y te tiene atado por la frente.Reconocer al mal como parte necesaria del mundo, articulado con el bien y el ser produce una auténtica mutación en el significado de los tres. <br />NO produce el consabido el "bien también es mal", todo así por simepre de las brujas de Macbeth.<br />Aunque reconozco que éste es el auténtico "filo de la navaja" por el que hay que cruzar sobre el barranco.<br /><br />AbrazoVáitovekhttps://www.blogger.com/profile/00217819627306436292noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8019858261936134786.post-50014637087764739492011-10-15T18:57:57.123+02:002011-10-15T18:57:57.123+02:00(resto de la respuesta a Dhavar:)
Mi mención, pue...(resto de la respuesta a Dhavar:)<br /><br />Mi mención, pues, a la "razón como estrategia de supervivencia" es según creo una de muchas en la historia, pero la dominante hasta ahora en Occidente. No lo digo en sentido absoluto.<br /><br />"El matón" de HOY (y desde que se crearon instituciones legislativas, diría yo), puede matar porque le dan legitimidad racional para hacerlo: lo nombran (policía, soldado, guardaespaldas, asesino profesional, torturador, interrogador… ¡incluso médico paliativo!)<br /><br />Claro que "la muerte es parte del sistema del mundo" pero está en un plano distinto de la "razón de la descripción magistral que has hecho de el poderoso".<br /><br />Insisto en que mi herencia griega no me obliga a poner la razón por encima de la supervivencia, sino lo contrario. Entiendo desde todos los ángulos a "la razón" como producto surgido de la pulsión instintiva y en un origen de la mecánica reproductiva (primeras formas de la vida). De todos modos, Tucídides era griego, y supo ver que mediante la razón no se hace gran cosa, al menos no se deciden los grandes acontecimientos masivos.<br /><br />¡Claro que acepto "la necesidad de matar como parte esencial de la correlación de fuerzas", otra cosa es que me ponga a matar convencido de que así haré algo que pueda llevar al mundo que a mí me gustaría que existiera (lo que es una utopía más y lleva a lo ya visto… porque jefaturas arcaicas hoy son ya imposibles salvo un colapso que lleve a un reinicio y no a una "solución absoluta"). Para intentar y fracasar ser tirano mejor yo que nadie, y sin duda que tendría "razones" para hacer lo que sea… entre otras cosas acabar con la competencia inmediata, si acaso montando una "racional" caza de brujas para doblegarlos o "una noche de cuchillos largos", ça depend. Mi negación a "hacer" se refiere, como le contesté a Hugo, a un "no intentar siquiera" ponerme a la cabeza de nada, de ningún cambio, de ninguna utopía, ni siquiera promoverla, etc.<br /><br />Por fin, llegas a mis conclusiones: <br /><br />"Nada se puede hacer, y todo acaba girando para acabar en lo mismo.<br />Y tienes razón. Porque la única acción que introduce cambios en la quietud del mundo virginal es el verbo fundamental: Matar." <br /><br />…aunque yo no diría "matar" o "exterminar" solamente, ya que podría haber una solución dominante que nos haga a muchos esclavos indolentes: la tecnología podría orientarse por ahí alguna vez… Y la humanidad no por eso no seguiría cumpliendo su simple leit motiv...<br /><br />"… la guerra libre, el combate entre iguales…" encierra otra de esas utopías: hay que instaurarlo, legislarlo, imponerlo…<br /><br />"El autarca, que "pasa" tanto de mandar como de obedecer, y que cuando hay que matar, mata, y cuando hay que dar vida, da vida."… es una figura mágica. Los casos nunca son tan puros como los que se sueñan. Tampoco estarías contento con ese tirano, ni nadie. El error de Nietzsche fue creer que podían venir "del futuro", y Heidegger creyó que ya habían llegado…<br /><br />Un placer, un encanto de intercambio. Hasta siempre.<br />Carlos.Carlos Suchowolskihttps://www.blogger.com/profile/15650016068488910234noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8019858261936134786.post-21326825250839204592011-10-15T18:57:15.777+02:002011-10-15T18:57:15.777+02:00Me satisface haberte hecho soltar esa expresión de...Me satisface haberte hecho soltar esa expresión de goce intelectual, je… era el objetivo, lo es siempre. Gracias.<br /><br />Entrando en tema: ¿Dónde he podido yo apostar por "la razón" como "arma" para y/o contra lo que sea? Sobre el tema ya le contesté a Hugo en el post sobre la indignación. No, el sentido era otro (y si veo que no se entiende así, corregiré el párrafo): se trata del hecho de que quienes se han conformado de una determinado modo, "los racionalizados" de los que hablo, declaran y sienten que se refugian en "la razón" (y "la lógica") para no matar y no violentar (dentro de ciertos límites, ya que la violencia psicológica es más aceptada y practicada o al menos se la mira con más condescendencia, reservando el nombre para "casos extremos") o la "imposición ideológica" que es violencia sin duda alguna, como TODA la educación (sea occidental o patriarcal) que tiene sus castigos, sus popes, y sus guardianes…<br /><br />Por otra parte, eso de que "no se puede salir del árbol de la destrucción y la creación y de su fruto necesario, la vida o el ser (que los indios codificaron en su célebre Trimurti)" tiene mucho de cierto pero también de mito y de ritual. Desarrollar esto me puede llevar a un pequeño ensayo… No sé si bastaría de momento algo muy esquemático:<br />a) cierto que es observable en todos los órdenes del ser que los entes emergen y desaparecen, en parte transformados. Estas transformaciones llevan en un cierto ámbito a acabar con la vida y/o la conciencia (para que una y/o la otra "operen" hacen falta una conformación específica -de la materia- que la transformación estropea haciendolas inviables). Eso sería, para "individuos con vida", "la muerte", que leemos de muchas maneras más sofisticadas cuando acaba con la conciencia (propia).<br />b) Justamente, esas lecturas de la muerte, y de la vida, tal como las procesamos, dan lugar a mitos. Por ejemplo: el del potlatch, que es una forma de "asemejare al dios" que lo explica todo o casi todo (fertilidad de la tierra, nacimiento del hombre, nacimiento de la capacidad o facultad de reflexionar, etc.)<br />Repito: son sólo apuntes parciales que tratan de reenfocar el tema.<br /><br />Así, se puede caer en otros tantos mitos explicativos (incluso el de la ciencia), algo que empieza cada vez que consideramos una interpretación humana como "absoluta". Esto requiere más desarrollo aún que lo anterior y es parte del "pequeño ensayo". <br /><br />Y no me acuses de que yo haga "lo mismo", ya que la diferencia estriba en que yo no doy mis tesis por separadas de mi actual idiosincrasia y de mi mundo. El propio lenguaje obliga a emitir juicios (para establecer una relación y no para "llegar a la verdad", relación que puede ser de dominación en uno u otro grado, o enmarcarse en una "alianza necesaria", etc.) Creo que estamos muy condicionados y limitados...<br /><br />(sigue por tamaño, je...)Carlos Suchowolskihttps://www.blogger.com/profile/15650016068488910234noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8019858261936134786.post-27482443150977315582011-10-15T14:04:33.859+02:002011-10-15T14:04:33.859+02:00Carlos:
Francamente brillante. Sin embargo, te ac...Carlos:<br /><br />Francamente brillante. Sin embargo, te acabas comiendo el rabo cuando apuestas al final por la razón como el medio para no morir/no matar.(Al menos hoy).<br />Por eso siento yo ese deprecio absoluto hacia la "razón", y así llamamos racional a todo aquello que evita la muerte, cuando es evidente que la muerte y la destrucción es aquello que fundamenta toda generación.<br />Te dije una vez que no se puede salir del árbol de la destrucción y la creación y de su fruto necesario, la vida o el ser (que los indios codificaron en su célebre Trimurti)<br /><br />Y haces bien en señalar que, para una cultura fundada en el Bien como idéntico a dios, luego transmutado en el "futuro perfecto", espejo del "pasado perfecto o paraíso" de los antiguos, la violencia es inexplicable y la estrategia final frente a ella consiste en hacer como que no se ve.<br />Lo cual convierte la ANGUSTIA en el centro del corazón del Hombre Blanco, y produce, inevitablemente una escalada de violencia en todos los órdenes como no ha visto la historia jamás.Pero NEGADA.<br />Por eso los que la sufren son condenados a la invisibilidad.<br />Y no se lleva a los hijos a los cementerios, etc.<br />La violencia alcanza así su abstracción última y su máximo despliegue, como bien señalas cuando ansiosamente todo el mundo pregunta por las CIFRAS DE MUERTOS, TIPO DE MUERTOS Y FORMA DE MORIR, para juzgar si debe o no debe permitir el ingreso en su conciencia de la última matanza.<br />Tu "razón" como estrategia de supervivencia durante otro rato - ya que esta razón es tan tonta y cobarde que hace de su primer axioma ignorar que la muerte es parte del sistema del mundo- sólo se diferencia de la "razón" de la descripción magistral que has hecho de el poderoso ( el Matón, precisamente)en que la tuya, todavía anclada en la pudibundez del sistema eclesial heredado de la estupidísima Grecia, sólo se conjuga en voz pasiva : No morir hoy.(pero nunca matar para lograrlo)<br />El matón, más avisado, se da cuenta de la parcialidad de virgencita de los que conjugan sólo en voz pasiva, y concluye acertadamente:Matar es la mejor manera de no morir hoy, y durar lo más posible.<br />Luego, hasta que no aceptes la necesidad de matar como parte esencial de la "correlación de fuerzas", la única conclusión posible que puedes alcanzar es la que siempre alcanzas con admirable rigor:Nada se puede hacer, y todo acaba girando para acabar en lo mismo.<br />Y tienes razón. Porque la única acción que introduce cambios en la quietud del mundo virginal es el verbo fundamental: Matar.<br />Sólo se rompe este círculo mágico mediante ese verbo, pero no como matanza de los débiles para comérselos como hacen los poderosos, sino atreverse a matar a los dioses, a los poderosos, cosa que sólo puede hacer el que ha aguantado el "no matar" hasta el extremo, y por fin se ve liberado para hacerlo frente a un superior, un dios o poderoso.<br />Si entonces sólo acepta la guerra libre, el combate entre iguales que conjuga la muerte a la vez en voz pasiva y en voz activa, entonces el templo queda desierto y todos los dioses mueren.<br />Si cede a la tentación de ser un nuevo dios y ponerse la piel del antiguo y matar a los débiles para comérselos, entonces el ciclo se reanuda y tienes toda la razón entonces en que toda Revolución no es más que una revuelta palaciega con muchos convidados de piedra que sólo marca la transición hacia otra tiranía.<br />La clase de hombre que no cede a la tentación referida es el tigre, no el león.El autarca, que "pasa" tanto de mandar como de obedecer, y que cuando hay que matar, mata, y cuando hay que dar vida, da vida.<br />El mundo produce uno entre cada cien millones como mucho.Pero, como las meigas, "haberlos haylos"Váitovekhttps://www.blogger.com/profile/00217819627306436292noreply@blogger.com