tag:blogger.com,1999:blog-8019858261936134786.post8802600235346252963..comments2023-06-13T12:11:52.478+02:00Comments on Un espacio para mi conciencia y mi desgaste: De nuestra larga marcha y de su persistente e infructuosa resistencia.Carlos Suchowolskihttp://www.blogger.com/profile/15650016068488910234noreply@blogger.comBlogger14125tag:blogger.com,1999:blog-8019858261936134786.post-19133546742828018202009-02-02T23:09:00.000+01:002009-02-02T23:09:00.000+01:00Bueno, bueno, bueno... Te diré que, je, salvo en a...Bueno, bueno, bueno... Te diré que, je, salvo en aquellos asuntos que no tengo muy claros y alguna que otra puntualización que se me ha ido ocurriendo mientras leía tu provechoso comentario... estoy de acuerdo contigo. Creo que es un acuerdo "más que posible" y "sobre lo más posible". Algunas cosas de "detalle", que nacen de una pretensión tal vez vana de alcanzar el máximo rigor, de hallar un discurso en el que nada o lo menos posible chirree (?), creo que las desarrollo en el post que acabo de terminar y que aún tengo que revisar, así que no digo nada de ello, y, como ya dije que en general coincidía con tu... la llamaré sensibilidad más que "enfoque", dejo esto en este punto. Y sí, seguiremos retorciendo la realidad y buscando que de más jugo...<BR/>Gracias, un abrazo y hasta la siguiente cuando quieras (y un consejo capcioso y tal vez sin sentido según se mire: cuelga el comentario de tu blog como forma de volver al tajo!)Carlos Suchowolskihttps://www.blogger.com/profile/15650016068488910234noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8019858261936134786.post-3770048994620372352009-02-02T22:04:00.000+01:002009-02-02T22:04:00.000+01:00Bueno, ya me he leído la entrada entera, y tras re...Bueno, ya me he leído la entrada entera, y tras releer mi contestación y tú replica, creo que entiendo mejor a lo que te refieres por “paralizante”.<BR/>.<BR/>Yo tampoco creo que exista una teleología marcada, Nietzsche construyo su teleología de la voluntad de poder, de ahí sus enfrentamientos a Darwin, y achacarle que los seres vivos no querían sobrevivir, sino dominar. Es decir, fue incapaz de no ir más allá. Por eso cuando yo digo, mi respuesta es: “Sé feliz”, es la respuesta que yo me he construido, como dices, y decía Nietzsche con su exposición de la experiencia dionisiaca, estaba de acuerdo en eso, pero además añadió o construyo algo más, innecesariamente. Creo que es casi obvio el porque de la respuesta a esa pregunta es ser feliz, supongo que no me tengo que explayar más en ese sentido.<BR/>.<BR/> Claro, el problema viene en cómo se alcanza la felicidad, el problema viene a la respuesta de esa pregunta: no hay un solo modo y depende de cada uno. Ahí es entonces donde todos los seres humanos, chocamos violentamente, consiguiendo totalmente lo contrario de lo que pretendíamos. Supongo que en parte lo de la parálisis se refiere a esto, a la incapacidad de alcanzar una meta, de ahí las idas y venidas entre las corrientes filosóficas desde los griegos hasta la actualidad del racionalismo al irracionalismo continuamente. Realizando avances dialécticos muy pequeños, cambios en la forma, pero no en el fondo. En ese eterno dialogo.<BR/>.<BR/>Todo ello, por supuesto, covariando con el ambiente social claro. Pero creo que hay algo de esperanza en ese sentido, y aunque siempre tendamos a pensar de forma trágica, no es un vaivén infructuoso o caprichoso. Para explicar porque, creo que lo primero y más importante es definir la palabra ‘conciencia’. Casi nada verdad, jeje. Bueno partimos de la base que la conciencia es un constructo psicológico para designar una serie de epifenómenos del cerebro, pero hay muchos grados de conciencia. Cuando nosotros aquí en esta charla utilizamos la palabra conciencia, nos estamos refiriendo a un estado ‘superior’ de la conciencia comparado al de la mayoría de animales.<BR/>.<BR/>Sigo explicándome, la conciencia es un producto evolutivo, pero la conciencia de la que hablamos es un producto, ante todo, social. Producto del lenguaje, de la verbalización y de la codificación y transmisión de forma compleja de la percepción. Y que quiere decir todo esto, pues que nosotros somos participes activos en la creación de esa conciencia, es decir nosotros, los seres humanos, la hemos evolucionado. Es imposible pensar que la conciencia actual del ser humano medio se puede remontar a 150.000 años atrás. Y la evolución, esa creación social de conciencia de la que estamos hablando, ¡ha sido vertiginosa en los últimos 2000 años! Hemos pasado del pensamiento mágico a la muerte de Dios, por nombrar un hecho significativo. Por supuesto, no la mayoría ha evolucionado a ese nivel de conciencia, de análisis de la realidad, el pensamiento mágico sigue estando muy extendido (es mayoritario incluso), por seguir con el mismo ejemplo, pero si hay personas que lo han alcanzado.<BR/>.<BR/>Todo es seguir retorciendo la tuerca “un poco más”, una vez la razón ha alcanzado la idea de que “no hay verdad, no hay finalidad”, da lugar al sin sentido que tú dices, y aquí es donde viene el choque supongo, de la incapacidad de la razón de llevar a cabo esa pretensión última de “sinsentido”. Pero la parálisis no creo que sea pro el ‘sinsentido’ en sí mismo, sino por la incapacidad de realizarlo, es decir llevar a cabo una desestructuración social y organizar la vida conforme a la “experiencia dionisiaca”, simplemente no hay masa social en sintonía suficiente para materializarlo. Nietzsche habló de los diferentes nihilismos, predijo diversas etapas por las que se pasaría antes de alcanzar su visión. Obviamente como comentaba yo tampoco creo que su visión final tenga porque materializarse, porque tampoco veo razón alguna para que esa sea la visión más estable, evolutivamente hablando. Pero si creo que simplemente estamos en una de esas etapas.<BR/>.<BR/>Mientras tanto seguiremos evolucionando lentamente, es cierto que en la ciencia ficción se han visualizado muchos panoramas, tanto distópicos como utópicos, respecto a esa evolución del hombre. Pero personalmente creo, e igual estoy siendo optimista, que simplemente se trata de la estrategia evolutivamente más estable, y por muchas vueltas que demos, es casi inevitable que se vaya a parar a ella o acabemos desapareciendo. Sin embargo, la naturaleza también produce muchos callejones sin salida, e igual los seres humanos somos otro de ellos. Vamos que no tengo una bola de cristal, pero supongo que me inclino (quizá para no volverme loco) a la opción “buena”.<BR/>.<BR/>Por lo que decía de las etapas, si examinamos la deriva actual de la sociedad, desde el final del bloque soviético, como producto de una de esas tentaciones utópicas, nacidas del irracionalismo de finales del XIX (como otra oleada de reacción a un ‘racionalismo’ previo), convertida en teleología, con la consolidación del capitalismo, que no sé muy bien como encuadrar en todo el cuadro ideológico. Pero sin duda es un sistema, nihilista e irracional, aunque probablemente sus orígenes son racionalistas (aunque el capitalismo actual haya cometido todos los pecados y excesos de los que sus pensadores originales ya avisaron, como el propio A.Smith). Simplemente estamos agotando una etapa más de ese proceso hacia “ninguna” (por eso de que no existe teleología alguna) parte, no creo que sea la etapa final (solo hay que ver como se aferra todo el mundo al bote que se hunde, y es imposible cambiar la conciencia global tan bruscamente), pero sin duda es la transición a otra etapa.<BR/>.<BR/>Mientras tanto, solo podemos aspirar a realizar nuestras vidas y contribuir a ello, a una superación de los límites impuestos por la sociedad actual, es decir, a seguir evolucionando esa conciencia igual que hicieron nuestros antepasados. Igual suena que esto va demasiado “en contra” del imperativo natural, pero no tiene porque, muestra de ello es que el ser humano se ha organizado de las más diversas formas y ha vivido conforme a los valores más inverosímiles. Y probablemente, una vez superada ese límite por lo bajo, esa ansia de sobrevivir, nuestra conciencia (la social) toma mucho más poder del que se le podría atribuir a priori para cambiar la realidad. Así que ha seguir educando y retorciendo la realidad para sacarle todo el jugo, poder ver más allá. Y como dices, cuando más conciencia más dominio, que cuando se llegue a un punto en el que no haga falta dominar para sobrevivir, entonces es posible que se vuelva pura jeje.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8019858261936134786.post-54672307026173730742009-02-02T20:21:00.000+01:002009-02-02T20:21:00.000+01:00Hola y muy bienvenido ante todo; realmente me aleg...Hola y muy bienvenido ante todo; realmente me alegro de verte activo (y no del todo, je... "paralizado"). Lo más interesante es que tu propio comentario reafirma la cusetión para mi gusto tan bien vista por N. apenas con veintitantos años: el efecto paralizante de la conciencia. ¡Chico, me lo has demostrado de nuevo! Y es que cuando la conciencia es (y es mi hipótesis tomada de N.) considerada un proceso y no un final (imposible), es decir, NO UN DOGMA al que uno se aferre... produce un estado que lleva a considerar el SINSENTIDO como lo más definitivo. El asunto, como creo que ya dije en algún comentario aquí o en el blog de Héctor, es la paradoja (de la que hablo en el post) y que se establece entre la conciencia como instrumento y sus resultados más pretensiosos que resultan insatisfactorios. Esto es parte de la "imperfección" humana, del hecho de que la conciencia es un resultado producido a trompicones, como todo en la evolución. Un resultado que se queda corto o se pasa constantemente, que va más allá no pudiendo conseguir llegar...<BR/>En este sentido, se produce una tendencia paralizante, así como otra de signo opuesto. Y sobre esas dos olas vamos danzando... creo...<BR/><BR/>Y por supuesto que a más conciencia más dominio de sí y de lo ajeno, del mundo. Ello es lo que lleva a la conciencia a no ser "pura" sino "tramposa": precisamente porque hay que dominar para sobrevivir. Ese sí es el "sí a la vida" de N. y esa es sin duda su predilección por los "superhombres" potenciales.<BR/><BR/>Yo no creo, sin embargo, que haya "una" tendencia que deba ser privilegiada (considerada a fin de cuentas "una meta", como si hhubiese sido dada teleológicamente). Yo creo que la única pulsión que se nos impone como tendencia prioritaria y teleológica es la de cualquier otro ser viviente: vivir, sobrevivir, adaptarnos y adaptar el mundo a nuestras necesidades. En el juego creo que entran luego TODAS las demás cosas de la complejidad, y ello da lugar a que, con nuestras imperfecciones y habilidades relativas nos movamos, rebotemos, caigamos y también nos paralicemos... Por eso a veces estamos más activos que otras, a veces... simplemente a golpe de gratificación "psicológica", como después de recibir tu comentario y el de otros...<BR/><BR/>Sin duda: vanitas vanitatum et omnia vanitas.<BR/><BR/>Un saludo afectuoso.Carlos Suchowolskihttps://www.blogger.com/profile/15650016068488910234noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8019858261936134786.post-6189013205378269602009-02-02T17:41:00.000+01:002009-02-02T17:41:00.000+01:00Hola Carlos, hace tiempo que mi actividad por la b...Hola Carlos, hace tiempo que mi actividad por la blogosfera es muy esporádica (y con mentiras y enredros dige que escribiría de nuevo en mi blog, pero mi no-libre-albedrío me impide hacerlo jaja), porque ando en otras cosas. Pero sólo quiero animarte a seguir en ese eterno debate con uno mismo, y gracias a este invento, con otros.<BR/><BR/>Prometo (¿vaciamente de nuevo? espero que no), leerme tus densas disquisiciones que son como leer un buen libro, y comentar más profundamente poco a poco. De momento comentaré un par de cosas (probablemente meta la pata, por eso de leer por encima):<BR/><BR/>No creo que descrubrir lo que es el hombre "en realidad" suponga ninguna paralización. Y siguiendo con ello, no creo que descubrir que, presuntamente, las ideologías, los esquemas de pensamiento, la "causalización de la realidad-creada" (es decir, la "causalización" de la sociedad). O diciendolod e otro modo, la busqueda de patrones y catewgorización sistemática de los fenómenos que ocurren en el ambiente social, creando esos esquemas de la realdiad, esos modelos, esas ideologías. Que todo esto sea un fenotipo, suponga parálisis alguna.<BR/><BR/>Todo lo contrario, creo que liberarse de eso, supone alcanzar un "estado superior" de la conciencia. Es como el anarquísta, que dandose cuenta de la inutilidad, o la falacia, de la institución creada, imaginaria, la depone. Porque una vez se da cuenta de ello mantener la estructura social es como negar la verdad. Nietzsche, buscando una salida a ese dilema, profetizó lo de la voluntad del poder, pero tiendo a pensar que eso es más un producto de sus propias filias y fobias (era humano después de todo, y el no era un 'superhombre' sino un 'profeta').<BR/><BR/>Pero sigue existiendo un problema, cuando lo depones todo y dices "soy, finalmente, libre" entonces te preguntas: "¿y entonces qué?". Supongo que de ahí la experiencia dionisiaca, que mi respuesta, un tanto hippiesca puede parecer, pero es: "entonces se feliz".<BR/><BR/>Ese es el objetivo final de todo, darse cuenta de ello y entocnes querer ser feliz. Pero eso supone trascender un "mal nihilismo" y pasar a un "buen nihilismo". El mal nihilismo nos arratras a los excesos como el sistema actual: materialismo, capitalismo y deriva sin sentido. En cambio un buen nihilismo supone liberarse de todo eso y querer vivir la vida y aprobecharla, la base de esa "experiencia dionisiaca".<BR/><BR/>Sin embargo, todos somos esclavos de neustras filias y fobias, así que es difícil que, para unos esa forma de ser feliz no se proyecte en forma de sadismo, violencia o poder, a costa de otros. Creo que ese es el dilema de fondo, y el porque a pesar de ser un anarquista "de corazón" me da tanto miedo la tentación utópica, porque conociendo esa "naturaleza humana" que noe s tal, sino "naturalezas humanas" que chocan entre sí, todo puede acabar en detrimento para la mayoría.<BR/><BR/>No sé si por eso a N. también le entusiasmaba tanto la idea de que los superhombres liberados se impusieran al resto.<BR/><BR/>Saludos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8019858261936134786.post-85889567587625806742009-02-02T13:08:00.000+01:002009-02-02T13:08:00.000+01:00Tienes toda la razón, Carlos, vuestros posts me so...Tienes toda la razón, Carlos, vuestros posts me son fundamentales. Es más, sin ellos no existiría en mí ese interés que ahora tanto tengo. No sólo me sirven para encarar, como tú bien dices, sino para darle cuerpo al asunto, cosa que los "datos" por sí solos no pueden.<BR/><BR/>Ya está decidido, esos dos libros han de ser leídos, se lo diré a mi "demon" :D<BR/><BR/>Gracias a los 2, un placer, de veras.Hugohttps://www.blogger.com/profile/05321948456701693945noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8019858261936134786.post-31955075925039545812009-02-02T11:17:00.000+01:002009-02-02T11:17:00.000+01:00Héctor, disculpa, quise decir tu nombre y puse Hug...Héctor, disculpa, quise decir tu nombre y puse Hugo. hasta pronto.Carlos Suchowolskihttps://www.blogger.com/profile/15650016068488910234noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8019858261936134786.post-20489590554337541902009-02-02T10:03:00.000+01:002009-02-02T10:03:00.000+01:00Gracias, Hugo; lo tengo aunque leído a bocados sel...Gracias, Hugo; lo tengo aunque leído a bocados selectos. De SP había leído antes "El instinto del lenguaje" que es fundamental.<BR/>Un saludo.Carlos Suchowolskihttps://www.blogger.com/profile/15650016068488910234noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8019858261936134786.post-34453197990258365182009-02-02T09:55:00.000+01:002009-02-02T09:55:00.000+01:00Hola Hugo sobre el tema genes o naturaleza a juici...Hola Hugo sobre el tema genes o naturaleza a juicio de Pinker ese tema ya está cerrado y su libro <BR/><BR/>http://www.casadellibro.com/libro-la-tabla-rasa-la-negacion-moderna-de-la-naturaleza-humana/2900000955165<BR/><BR/>es digamos una recopilación de lo que ciencia ha descubierto. Te lo recomiendo vivamente porque son practicamente 700 págs tratando el tema.<BR/><BR/>SaludosHéctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8019858261936134786.post-17923128584970216982009-02-02T09:26:00.000+01:002009-02-02T09:26:00.000+01:00Hola, Hugo; no te dará datos estadísticos, pero sí...Hola, Hugo; no te dará datos estadísticos, pero sí encontrarás opiniones clave sobre las estadísticas además de un enfoque que para mí es decisivo en relación al tema que tienes que encarar (creo que ya te lo recomendé en su día y lo hago cada vez que puedo), se trata de "El mito de la educación" de Judith Rich Harris (en DeBolsillo), lo prologa S.Pinker para más INRI. Y suerte con el trabajo.Carlos Suchowolskihttps://www.blogger.com/profile/15650016068488910234noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8019858261936134786.post-60597288630422280032009-02-02T02:02:00.000+01:002009-02-02T02:02:00.000+01:00En respuesta a tu comentario quiero decirte que mu...En respuesta a tu comentario quiero decirte que muchas gracias por el interés, que sepas que tus posts ya me sirven; son tan densos, en el buen sentido, que aprendo mucho más de lo que... bueno, mucho más de lo que hasta ahora había aprendido en otro blog. Y lo mismo digo del de Héctor.<BR/><BR/>Sin embargo, para el trabajo en cuestión (que todavía está en el aire) voy a necesitar estudios empíricos, datos estadísticos y demás. Como por ejemplo este <A HREF="http://jhfowler.ucsd.edu/biology_and_politics.pdf" REL="nofollow">artículo</A> de James Fowler. En realidad, más que centrarme en la búsqueda de información sobre el porqué de las tendencias políticas (sociológico, biológico, etc.), lo que realmente me interesa es buscar respuestas a la famosa pregunta: ¿entorno o genes? ¿convención o naturaleza? Y ando más perdido... :D<BR/><BR/>Y haciendo algo mía tu última parte del comentario: gracias a los dos por el enorme placer de leer vuestros "diálogos".<BR/><BR/>Nos e-vemos.Hugohttps://www.blogger.com/profile/05321948456701693945noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8019858261936134786.post-82687335253586799722009-01-30T19:20:00.000+01:002009-01-30T19:20:00.000+01:00Pues ahí lo dejamos hasta la siguiente.Pues ahí lo dejamos hasta la siguiente.Carlos Suchowolskihttps://www.blogger.com/profile/15650016068488910234noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8019858261936134786.post-54351060404214196062009-01-30T12:54:00.000+01:002009-01-30T12:54:00.000+01:00Carlos muchas gracias por la respuesta. Brevemente...Carlos muchas gracias por la respuesta. <BR/><BR/>Brevemente. <BR/><BR/>Respecto al tema de la parálisis, ahora, ¡por fin!, lo he entendido y ciertamente la interpretación de Niet sobre Hamlet sí que es interesante. Supongo que ahora la estaré rumiando durante días...<BR/><BR/>Respecto a los otros temas nuestros puntos de vista si los fijamos en una recta veremos que ni convergen (las más) ni son paralelos (las menos), se entrecuzan en un nudo gordiano que requiere de varios posts para ir destetejiéndolo. Así que hasta otra.<BR/><BR/>SaludosHéctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8019858261936134786.post-74333945568030513212009-01-30T12:31:00.000+01:002009-01-30T12:31:00.000+01:00Sí, demasiado denso, un fallo de mi idiosincrasia ...Sí, demasiado denso, un fallo de mi idiosincrasia me temo. En fin...<BR/><BR/>Y antes de entrar en tema: gracias por los elogios tan gratificantes. Y gracias por permitirme poner a prueba y en cuestión mis tesis. Tal vez incluso ambos cometamos "incongruencias" en lo que coincidimos, pero allí está para que otros lo observen y señalen.<BR/><BR/>Pues nada, allá voy, lo más sintéticamente que pueda...<BR/><BR/>Dices: “por qué la falta de sentido produce parálisis”<BR/><BR/>Sobre el tema he abundado en: <BR/>http://unanuevaconciencia.blogspot.<BR/>com/2008/05/el-caso-scrates-pensamiento-y-polis.html<BR/><BR/>Yo coincido pues con N. quien toma a Hamlet alegóricamente como figura en la que el "problema" se plasma, y para darte un argumento aprovecharé la situación que ideó Shakespeare para él (lo que explica por qué lo usa N.), y lo haré con una pregunta: Si una persona, en lugar de reaccionar sin más contra quien le hace daño descubriese TODAS las causas que lo llevan al otro a hacerlo, y TAMBIÉN que esas causas están también en él y lo habrían llevado a lo mismo, ¿no te parece que su ACCIÓN se vería seriamente paralizada, en todo caso NECESARIA de justificaciones racionales para sostener otra actuación, al menos hasta el mismísimo límite de su propia vida o hasta que esas causas de igual signo que lo habitan “desborden” como las del otro? Aunque la “acción” no se vea absolutamente anulada, la “limitación” bastaría para aceptar el efecto paralizador de la conciencia. Lo importante es la tendencia y no el número de veces en que se llega al límite o se traspasa. <BR/><BR/>Lo paradójico, y es lo que señalo, es que la conciencia sea a la vez paralizante y guía para la acción. Y lo que concluyo es que esto pasa porque es un instrumento nacido dentro de la necesidad de supervivencia de la vida.<BR/><BR/><BR/>“¿Pero acaso el hombre sea super o sin plomo no es otra cosa que fenómenos físicos, químicos, etc... y no le queda otra que asumir su natural condición y sus naturales restricciones y dejar ya de lado todo idealismo (comunismo, pacifismo,...)que no encaja, que se acaba rompiendo, rasgando porque no se ha hecho a medida sino desde y para la fantasía?”<BR/><BR/>Es lo que sostengo, creo. Asumir eso que dices es en todo caso “super”. No tengo garantías en pro ni en contra acerca de la posibilidad de un nuevo “salto” evolutivo (la tecnología parece capaz de servirle al hombre para evitarlo), pero en el párrafo uso la expresión alegóricamente: como si dijera… “si hay un punto a partir del cual el hombre sería un tanto “super” sería a partir de asumir la realidad de ser un resultado con todas las consecuencias”. En esto, pues, me parece que coincidimos de hecho.<BR/><BR/><BR/>“De los productos darwinistas -nosotros incluidos- no creo que se puede concluir que no sean prediseñados, no desde luego desde instancias biológicas pero sí, por qué no, como parte de las reglas del juego, de las leyes de la física…”<BR/><BR/>El producto (ok!) no es “darwinista” (¡que sería su correlato formal, no real). Pero en concreto: no veo en qué ayuda al entendimiento la idea de “prediseño” “como parte de las reglas…” Las reglas son “formales”, están el el campo de la conceptialización, de eso que el hombre hace para “ordenarse” y usar el mundo (incluso para adaptarlo –¡violándolas!- y no para que siga “sus reglas”). Si estamos de acuerdo (y creo que incluso lo estamos en cuanto al “por qué” y/o “cómo” el hombre llega a definir esas “reglas” y en cuanto a que son “reales”, a que ESTÁN realmente en el mundo…) debemos concluir que esas reglas SIGUEN ciertas pautas, pero no las PERSIGUEN a PRIORI: por eso… todo “prediseño” es un POSTERIORI realizado por el hombre.<BR/><BR/>En cuanto a “la voz del demon”, no es sino una alegoría de la conciencia que inicialmente (imagino, pero creo que se ha definido antropológicamente ya) debió sorprender a los hominidos primarios en su día y día tras día, dándoles la sensación de que “algo” se metía dentro de ellos… etc. Si sustituimos “voz interna” por “conciencia” (en su actual sentido neuropsicológico) volvemos a la idea anterior que exponía de que la misma es un instrumento “para” (no por “previsto” sino por “necesario”) la supervivencia. Como otras cosas (las branquias) NACIO, o emergió, por pasos sucesivos, como mero desarrollo (a mi criterio) del desarrollo de sistemas nerviosos más primitivos nacidos a su vez para “detectar la realidad” y aprovecharla. ¡Nada del otro mundo… je… salvo “la poesía” (de paso, agradezco tus elogios a la prosa, etc., de lo que me he sentido hondamente satisfecho; gracias, gracias…!). En cuanto a “llevar a D….” estoy de acuerdo pero creo que no es eso lo que meto en el garaje. Yo creo y experimento, que los descubrimientos de la ciencia en sus campos respectivos alimentan la intuición (y la mía) en otros campos, pero cada uno tiene necesidad de su propio “instrumental” conceptual y lingüístico. Estoy en contra del mecanicismo y del reduccionismo, pero no de inferir “a partir de”. Y sobre la teleología, creo que ya te contesté al hablar del prediseño y su procedencia real (el hombre y de nuevo cada vez en el tiempo y cada vez ante un mundo cambiado, no Omega), y lo desarrollé en posts anteriores varias veces. Este hecho, al igual que La Ciencia, que tiene el mismo origen, sienta las bases para las explicaciones sobre todo eso. Insisto de todos modos: no es la realidad la que deviene de lo que el hombre pueda conceptualizar, ella está ahí incluyéndonos y siendo cambiada por todos los elementos de un modo complejo, pero La Teoría la produce el hombre para conseguir VIVIR, lo que… a veces da lugar a lo contrario, precisamente porque el mecanismo no es perfecto, porque se pasa o no llega, porque hace cosas imprevistas y en base a su propia inercia, etc. etc. etc.<BR/><BR/>De nuevo: gracias por el interés, por la valoración y por el enorme placer de tenerte como interlocutor y polemista. Espero que no decaiga. Un abrazo.Carlos Suchowolskihttps://www.blogger.com/profile/15650016068488910234noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8019858261936134786.post-73792729863724719972009-01-29T19:30:00.000+01:002009-01-29T19:30:00.000+01:00Artículo, denso, largo que requiere varias relectu...Artículo, denso, largo que requiere varias relecturas y que deja grandes perlas (v.gr:<I>La insuficiencia de lenguaje es sinónimo, también, de insuficiencia de vínculo social, de imposibilidad de superación de la orfandad trágica que nos empuja un tanto a la claudicación antedicha en una especie de espiral viciosa. Y sin embargo, el lenguaje y los conceptos tienden doblemente a vaciarse de contenido real en la misma medida en que procuran realizar su fin social y psicológico.</I>) pero también ideas que no comparto. ¿Te parece si intercambiamos unos pareceres?<BR/><BR/>Tal vez el problema se deba a que hay ciertos puntos que no entiendo.<BR/><BR/>Por ejemplo, Item 1, ¿qué significa -idea que Nietzsche apuntó sobre Hamlet, ¿verdad?- <I>que la conciencia, al menos como la realizamos o producimos, encierra un gran problema (...) acercarse al límite es tender a la parálisis, a la inacción por falta de sentido</I>?<BR/><BR/>Nunca he entendido por qué la falta de sentido produce parálisis, tal vez por eso no entienda a, no me emocionen, los personajes de Beckett tan deudores de esa idea. Curiosamente me encanta Hamlet pero no considero que Nietzche le hizo justicia.<BR/><BR/>Otro item. Estamos con el 2. El superhombre que en tu decir <I>empieza en el momento en que sea capaz de saber al menos básicamente quién es en realidad. No tanto (aunque sin duda puede ayudar) como una suma de fenómenos biológicos, químicos o físicos... sino en su totalidad, aunque sea relativa e insondable.</I><BR/><BR/>¿Pero acaso el hombre sea super o sin plomo no es otra cosa que fenómenos físicos, químicos, etc... y no le queda otra que asumir su natural condición y sus naturales restricciones y dejar ya de lado todo idealismo (comunismo, pacifismo,...)que no encaja, que se acaba rompiendo, rasgando porque no se ha hecho a medida sino desde y para la fantasía?<BR/><BR/>Otro item. El 3. Aún más polémico, más metafísico. De los productos darwinistas -nosotros incluidos- no creo que se puede concluir que no sean prediseñados, no desde luego desde instancias biológicas pero sí, por qué no, como parte de las reglas del juego, de las leyes de la física y este comentario viene a propósito de este hermoso texto tuyo que cito: <BR/><I>Y es que la voz que comenzó a hablarnos un día de un modo inteligible y que nos habría sobresaltado sin pausa y por sistema, la voz que fue atribuida inevitablemente a un "demon" o a cualquier otro ente mágico y por fin o en última instancia a los dioses, es demasiado perturbadora y lo sigue siendo. Pero esa voz, hoy "lo sabemos", ha sido un simple resultado de la evolución y no hace sino estar al servicio de nuestra supervivencia por más difícil de creer que esta simple y simplificadora idea nos parezca. Y por difícil que sea esto de asumir en su profundidad abismal</I> <BR/><BR/>Bien escrito pero no sé si estoy de acuerdo, que la voz nos sirva de supervivencia no implica nada. Darwin explica el cómo, no el por qué (Bueno sí lo hace pero a nivel biológico) ¿por qué no pensar y -me repito- en un prediseño, no, desde luego, desde instancias biológicas pero sí, por qué no, como parte de las reglas del juego, de las leyes de la física?<BR/><BR/>Y es que no entiendo la manía de llevar a Darwin a la cosmología, a la metafísica, algo que me resulta tan chocante como un pulpo en un garaje. Y si te saco el tema es porque quiero ver qué tienes que decir sobre un supuesto prediseño cósmico, sobre la idea de que haya una teleología y si no estás de acuerdo, si lo rechazas o directamente no creas que sea relevante para nuestra vida ("Yo creo en Dios pero Él no cree en mi"). Un tema que excede lo social para entrar directamente en lo íntimo, un tema que, aún no del todo explicitado en el texto, suena como música de fondo. ¿No te parece?<BR/><BR/>En cualquier caso, podemos hablar de los otros dos item ;-)<BR/><BR/>SaludosHéctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.com