Algo más acerca de "el problema de la verdad"

Si el río suena es que agua trae, dice el refrán, e indudablemente dice más que los que se atrevieran a sostener que el sonido precedía al agua y al río, como no sé si se atrevería a sostener Platón siendo fiel a su discurso. Parafraseando en cualquier caso el refrán, podríamos decir que cuando sobre un tema se debate es que el tema se ha convertido en político... lo que significa y sólo puede significar sólo una cosa en un sentido filosófico (tal como esto se comprende y no literalmente), a saber: que  el tema se ha convertido en crucial para la vida de aquellos a quienes la cuestión preocupa. Es, en concreto, lo que hace de La Democracia un tema de debate en diversos espacios de índole intelectual en estos meses; un asunto sobre el que vuelvo a prometer una serie de artículos en breve, en este mismo blog empezando seguramente por el próximo; un interés que en mí sin duda nace del mismo caldo de cultivo del que naces esos debates, es decir, del hecho de que vemos peligrar las ventajas que La Democracia (en realidad el estado de equilibrio interburcrático actual que muchos siguen asociando a ese concepto de manera netamente platónica) conserva para nosotros, los que vivimos estimulados de uno u otro modo a producir abstracciones, a desentrañar leyes y concatenaciones y a construir narraciones que den cuenta más o menos honestamente, más o menos histriónicamente, de nuestros desvelos..

Y cuando algo preocupa de manera productiva y no simplemente angustiosa o doliente (o sea, cuando lleva a quienes reflexionan a prestarle atención o a dedicarse a elucubrar o a construir abstracciones en torno a ello; cuando algo se ha convertido para ellos en político...) es que se ha convertido en crucial para sus vidas.

Esto no es más que un corolario de la crítica radical que pretende no autoengañarse suponiendo que los debates son inocuos y desinteresados, que la preocupación intelectual (por del intelecto entrenado) nace del amor o la avidez por la verdad, del espíritu posesivo de la mente o de una suerte de predestinación impuesta por unos u otros dioses, explícitos o implícitos, venerados o negados... La crítica radical, en la que pretendo hacer pie desde hace un tiempo de manera explícita, parte de lo real (no de la verdad), es decir, de lo que se aprecia como determinante de sucesos, lo que tiene lugar de manera fugaz pero decisiva, en el curso de la interacción modificadora, de la inestabilidad, de la inaprensibilidad. Para ella, la realidad es el río que nunca es el mismo, que no se deja capturar, pero a cuyos estados pasados siempre podemos remitirnos, sin duda de manera un tanto incompleta, sin todos los detalles, pero de manera suficiente e imaginativa, si se me puede entender a la luz de lo que sigue con estas palabras y tamaña síntesis.

En esa realidad, el hombre juega precisamente el papel del inventor incorporado al proceso: capta parcialmente lo que se encuentra a su alcance (alcance que es capaz de ampliar en una u otra medida) y proyecta creativamente esos datos con vistas a la domesticación y al control interesado; y esto introduce hechos adicionales que reencauzan y remodelan la realidad en la que se está y se es.

Se trata, en consecuencia, de definir a los actores y delimitar sus motivaciones. Algo que al pensamiento ideológico, por llamarlo de algún modo (y el autodenominado científico se incluye), se caracteriza por ignorar. En este sentido, ese pensamiento tiene raíces míticas y sus construcciones medularmente son mitos; es el caso de la Ciencia, que bajo la piel de su práctica, y dominándola, vigilándola y limitándola, tiene por médula un mito, el mito racionalista (en esto, sirva esto de apunte para el debate, acierta Kolakowski -La presencia del mito-, aunque trata de convencernos que nada se puede hacer para evitarlo, algo que yo pongo en duda o en cuestión, aunque sin ánimo taxativo alguno; que hay que resignarse y, si acaso, dar con un buen mito). Ahora bien, definir los actores y sus motivaciones, algo que completa las dos facetas del ser humano, su estar en el mundo por un lado y su voluntad consciente por el otro, debe hacerse desde el estudio de su dinámica, de su rol activo en el entorno en el que se ve obligado a desenvolverse bajo las formas específicas y complejas que lo diferencian de los demás objetos e individualidades mundanas, pero reconociendo que en la base de esas diferencias hay un común denominador que no es otro que la voluntad de permanecer, de autoconservarse, de repetirse... se trate de lo vivo o de lo inerte, lo meramente inercial.

Todo esto fue sin duda visto (e interpretado luego de muchas formas y por diversos motivos) por los sucesivos pensadores que se consideraron exponentes de la filosofía, los filósofos. Encontramos estas conclusiones en el Sócrates de Platón, en San Agustín, en Spinoza, en Marx, en Nietzsche... Con posturas diferentes y hasta contrapuestas, todos dieron cuenta en uno u otro grado de la evidencia que la investigación científica haría aflorar en planos que se fueron convirtiendo en observables con el desarrollo de tecnologías capaces de penetrar en ellos (telescopio, microscopio... seceunciación genética... electrónica  aplicada a la neurociencias... etc.). Sin embargo, algo ha impedido ir demasiado radicalmente, hasta el punto de poner en cuestión la capacidad del ser humano, es decir de su conciencia y de sus facultades reflexivas, para edificar una explicación final, última, incondicionada o absoluta, que remitiera a las últimas causas, a lo inamovible y eterno, es decir, a La Verdad.

Quien más lejos llegaron en este sentido fueron Schopenhauer y Nietzsche señalando que el mundo real es el apariencial, el de la Representación y el de la Voluntad. Sin embargo, Nietzsche mismo, quien a mi juicio fue quien llegó hasta la frontera del problema reconociendo, como puede verse al final del Así habló Zarathustra, que no quedaba nada sino el amor propio (la "propia obra"), que no había en el fondo otra verdad que la propia vanidad, acabó desandando uno que otro paso al intentar a pesar de todo de fundar una Filosofía del Futuro en el territorio imaginario que se situaría Más allá del bien y del mal.

Se han intentado todas las respuestas sin duda, y la marcha contumaz de los hechos nos han llevado a apelar al recurso de aceptar que todo es o ha devenido líquido o todo es y era mera justificación. El vaciamiento de los significados no se afronta, se adopta como inevitable. La predisposición a edificar mitos no se pone en cuestión, se adopta igualmente como necesaria y natural. Todo con tal de no llevar la mirada crítica y radical hacia la propia debilidad humana, hacia lo que, como registrara con una intuición encomiable la leyenda de Rey Midas y Sileno, "sería muy ventajoso no oir" (citado por Nietzsche en El nacimiento de la tragedia... y olvidado hasta cierto punto luego, al superar a su viejo inspirador). Esa debilidad que no elegimos sino que nos elige (que heredamos), esa debilidad que nos cuesta radicalmente admitir (sobre todo en un marco de orfandad insalvable (salvo llegada de los supermarcianos, está claro -1-, ya que le debilidad con Dios es también una buena conjetura para intentar resolver el problema, incluso la conjetura que permite un reconocimiento mejor amparado... pero como bien sabemos ya, "Dios ha muerto" y sólo queda la debilidad desamparada).

Lo evidente es que cada ser humano actúa de un modo parecido: antes o después, en base a determinados caracteres hereditarios y diversas circunstancias espacio-temporales y en definitiva histórico-sociales, descubre sus mejores armas para salir del paso y obtener una vida psicológica o emocionalmente así como materialmente satisfactoria. Y la forma de vida que adopta se basa en ellas y por ello pone en su defensa su arma decisiva: la conciencia. Una defensa que, precisamente según cuales sean esas armas mejores, se llevará a cabo mediante la honestidad relativa o la deshonestidad más menos escrupulosa, con más o menos de eso que llamamos verdades (en realidad construcciones racionales, abstracciones, formalizaciones) o mentiras (engaños, trampas, sortilegios, conjuras, mitos, autoengaños...) Sin duda, una combinación de debilidad congénita y conciencia de las mejores habilidades resulta mandatoria. ¿Cómo pues no dirán aquellos que se consideran a sí mismos, y en y desde el seno de su específica corporación sui generis, filósofos... que la filosofía es (¡es!, ¡indiscutible e incondicionalmente!) la vía regia y segura de llegar a alguna parte (tal y como dice con todas sus letras Sócrates, su fundador)? ¿Cómo no van a negar, antes o después, explícta o vergonzosamente, que La Verdad sólo sea "un problema", que podría no servir para nada de nada seguirla buscando, persiguiendo, amando?; ¿que ni siquiera sirva como actividad gimnástica conveniente (¿quién lo certificará, qué dios, qué sabio., qué profeta..?) para que la mente esté o siga estando entrenada?

Sileno nos dice una y otra vez lo mismo: estamos atrapados por y en lo que hemos devenido, aunque no todos con igual intensidad psicológica ni del mismo modo (como también supieron ver todos o por lo menos los más grandes pensadores pretendidamente antimíticos o, si se prefiere, científicos -grandes sin duda porque sintieron la espina clavada en el corazón y nos la hicieron sentir a muchos... cuando dejamos de negarlo-. Sileno, sí, nos lo dice: atrapados y al borde de querer "morir pronto" en cuanto nos descubrirnos tal cual somos: ambas cosas, de cualquier forma y en un sentido profundo "inalcanzables".

Por eso, a mi criterio, se llega hasta la frontera donde puede reconocerse el amor propio como base de todo en el hombre, especialmente en el hombre reflexivo (lo que tampoco, así lo  entiendo, es casual): se llega hasta el relativismo y el pragmatismo que define sin embargo lo práctico como lo mejor, y por tanto, como algo incondicional (lo hace pues de manera vergonzosa, espúrea), como son los casos de "la democracia" y de "la ciencia" en el discurso de Rorty; se llega hasta actuar de hecho como sabios potenciales, sabios bien encaminados, obrantes de lo verdaderamente importante para el mundo, para La Humanidad... Pero, lo que no se hace, el terreno que no se pisa, el territorio vedado, es el de reconocer que todo eso realmente no importa nada para el futuro o para todos, que lo mismo daría, incluso, que la humanidad sobreviviera, se aferrara a la vida y se reprodujera... bajo la forma de las sociedades arcaicas, incluso con una indefensión absoluta a las enfermedades, a las bestias, a la naturaleza (y no a medias, como ahora, con la esperanza de que se alcance una situación de dominio absoluto e incondicional; y este, sea aquí dicho, es el mito del que nadie quiere desprenderse hoy), o bajo la forma de una sociedad antropófaga del tipo de la que se vaticina (¡y como superable garcias al viejo racionalismo victoriano!) en la novela de Wells de los manidos Morloks y Elois; o, incluso, ¿por qué no? y ¿con qué argumentos no míticos negarlo?, si la humanidad entera fuera arrasada del mundo por cualquier evento incontrolable (que no casual). Lo que no se hace, más allá de los hipócritas malabarismos verbales del relativismo, es, de cara al presente y no ya de cara al futuro del que no vivimos ni viviremos, al que sólo por mor de nuestra culpabilidad y mala conciencia nos debemos (reminicencias, a mi modo de ver, de la perplejidad que diera origen al potlatch -2- y lo que siguió después... complejizándose sin freno), lo que no se hace, repito, es aceptar que algunos necesitemos dedicarnos a filosofar mientras para muchos eso no resulta ni necesario ni ventajoso y en muchos casos sea imposible tal y como son y se han conformado. Filosofar pura y simplemente como un asesino profesional necesita matar. Pura y simplemente, para sobrevivir; sobrevivir, claro, como lo que hemos llegado a ser y somos, lo que se define mucho más que como meros homo sapiens sino como personajes imbuidos de un determinado rol.

* * *

(1) Supermarcianos... o la raza de los superhombres, la subespecie de los sabios magistrales, uno u otro mesías, los tótems, los espíritus ancestrales, los dioses, etc., no son sino reconfiguraciones de los mismos personajes míticos que el ser humano ansiaría hallar o invocar con un sentido efectivo.

(2) Potlatch es un término aborigen de origen amerindio que Marcel Mauss (Ensayo sobre el don, editado por Katz) consideraría "un sistema (social) de prestaciones totales" que gira en torno al binomio dar/recibir regalos o dones, y por ende  las fuerzas mágicas que los mismos encerrarían. E potlatch se practicaba, y se vivía, con diversos matices en las sociedades arcaicas en diversos grados (donde más entre los indios del norte de América, Groenlandia y Asia, pero que, como bien señala Mauss, no debe ser considerado como una "curiosidad" de carácter "primitivo" sino como algo que compone el núcleo o la semilla de las formaciones e instituciones más complejas que se desarrollaron luego, inclusive en las sociedades modernas, en las que ese núcleo ha subsistido bajo formas nuevas y más sutiles. Mauss pone en evidencia el hecho y la continuidad, aunque no acierta a explicar su origen, el cual reivindica a la manera del naturalismo dieciochesco y en la misma línea se atreve a proponernos idílicamente su readopción (?!). Al respecto debo apuntar, apenas sin desarrollarlo aquí por el espacio que requeriría -por lo que pido disculpas de momento-, que a mi criterio el fenómeno es enteramente referencialble al núcleo del problema que he mencionado en el texto: el de la debilidad humana en un sentido específico en connivencia y con la presencia de la capacidad reflexiva que conforma la cara opuesta (y contrapuesta) de la primera (una conforma a la otra bidireccionalmente, en realidad), lo que da lugar en primer lugar a la experiencia de la perplejidad. Una experiencia que es consecuencia de la imperfección inevitable del proceso evolutivo, que motoriza y pone obstáculos, que impulsa y paraliza, que culpabiliza y provoca ansiedad, que obliga a fantásticas emulaciones sociales superadoras (como, justamente, las del mencionado potlatch), es decir, a la creación sistemática de artificialidad. (primera enunciación que requiere detalles para que se pueda comprender si acaso su alcance) y el de la necesidad psicológica de explicarla 

Un llamamiento ambivalente a la resignación (revisado y reiterado)

No resulta sencillo invitar al hombre a que de una vez por todas se resigne... ni aunque esto se pudiese vincular a una supuesta toma definitiva de conciencia acerca de su imperfección congénita capaz de realizar la conciencia más acabada posible para él: la conciencia de la intranscendencia (o nausea, para decirlo con Nietzsche y el existencialismo) en la que toma forma al tiempo que se pierde.

Por supuesto, nada más lejos de mi propia idiosincrasia (honestamente, lo digo porque así lo siento) que invitar a los miembros de mi  especie (¡y de mi propia subespecie: "los hombres que se quejan"... de la imperfección!) a dejar de levantar la voz contra la injusticia, la ignorancia, la cobardía abyecta, la degradación, la indignidad, la crueldad, el egoísmo, la mezquindad, la mentira, la opresión... etcétera; es decir, contra todas aquellas cosas que encienden esas pasiones que nos hacen sentir mejores o divinos; que nos enfrentan a nuestras propias mezquindades (no por nada Hobbes proponía la pasión por la generosidad a pesar de verla en escasas ocasiones... y ocultándose a sí mismo sin embargo las mil formas en que, cuando esa pasión aflora, lo hace entretejida con las demás pasiones). Sería sin duda un llamamiento inútil, pero sobre todo sería pasar a militar en las filas de los que disfrutan del poder y hasta del caos...

No, nada más lejos de mí... a pesar del convecimiento que me embarga de que todos aquellos eufemismos de la lista y otros que pudieran añadirse, tienen tantos contenidos como sueños utópicos o etiquetan mezquindades difíciles de reconocer... Todo ello bajo la finalísima subordinación al grupo y a los tiempos, todo ello en respuesta a eso que Malebranch llamara "causas ocasionales", a fin de cuentas las únicas posibles, causas contextuales que se diría ahora pero que remiten a un comienzo de transformaciones que se desearía elucidar, y que por ello tienden inevitablemente a ser usadas (¡y vividas!) incondicionalmente.

Un día tal vez sepamos ver, nosotros, los del último puñado de desarraigados y excéntricos pensantes que no temen a la nada, que todo lo grandioso de los discursos no pasa de una necesidad infantil de ponerles nombres con significación supuesta a lo inmediato y disfrazarlas de voces de muy grandes historias. Las escucharemos, con los oidos o los ojos, y veremos inmediatamente por qué acaban convertidas una y otra vez en ausencia casi total de crítica, en etiquetas, slogans, mandamientos... compartibles y a conveniencias determinadas por la posición del individuo que los sostiene en y frente al mundo dado. (1)

¡Endebles reacciones!, pero inevitablemente valoradas, que, "¡Válgame, Dios¡", no se me ocurriría combatirlas ni siquiera despreciarlas y mucho menos sugerir que sean ahogadas a la manera en que, por excelencia, las religiones sugirieran y aún sugieren (por inercia más que nada, yo diría) que se repriman los pecados. Mientras a su vez nos sugieren que aspiraremos a atesorar sólo aquellas que nos elevarían...

Endebles, sin duda, aunque ¿qué podríamos esperar que pueda quedar del hombre sin esas pasiones tan valoradas e inclusive necesarias de conservar como si pudieran perderse; tan míticas; "las cosas que tienen más valor, los objetivos, los sentimientos y las esperanzas de los hombres", en las palabras empleadas por Berkeley contra los "pequeños filósofos" que las "desprecian" y que "disminuyen" y "degradan" la "naturaleza humana (...) hasta el nivel más bajo y más estrecho de la vida animal y no nos ofrecen en el reparto más que una magra ración de años en vez de la inmortalidad" (George Berkeley, "Alciphron", citado en Historia de la Filosofía, Siglo XXI Editores, Madrid, 1978, tomo 6, pág. 242, por Harry Burrows Acton); qué quedaría del hombre, en fin, si no nadie alzara la voz diciendo "nosotros sufrimos por el hombre" (Friedrich Nietzsche, La genealogía de la moral, Alianza Editorial, El Libro de Bolsillo, Madrid, 2006, pág. 70)?

Endebles, todo hay que decirlo, por originarse en y reproducirse como..."inmoralidad", como "sangre y horror", para volver a abusar de Nietzsche (Friedrich Nietzsche, ibíd., pág. 102; y en "Crepúsculo de los dioses", "Los mejoradores de la humanidad", Alianza Editorial, El Libro de Bolsillo, Madrid, 1979, pág. 75) en realidad tan apropiadas a ello como a las demás "cosas buenas" a las que se refiriera. Porque, indispensables a los discursos grupalistas, responden al enfoque propio, al estilo propio de pensar, sujeto a su vez a la correlación de fuerzas, por lo que ni unas ni otras necesitan cultivarse ex profeso (2).

Como si pudiera perderse... en efecto, aunque, sin duda, los seres humanos, en su inmensa mayoría, no puedan evitar indignarse, o enfurecerse, una y otra vez, hasta el límite si acaso de la rebeldía, y, al menos en determinadas situaciones, emular más o menos intencionalmente al supuesto héroe semidivino cuyas figuras mitológicas continúan aún brillando en nuestro firmamento dominante, como acredita el aún vigente cielo astrológico con sus constelaciones aparentes y poéticas; héroe que, revistiéndose de nobleza y de coraje (¡lo que admirara precisamente el propio Nietzsche, tal vez ingenuamente, tal vez... por apego a lo poético e idílico!, ¡o lo que llevara a Hidegger a besar las lustrosas botas de desfile del nazismo, sin duda bellamente uniformado -belleza escalofriante pero cautivadora- con ingenuidad aún más espectacular y perturbadora que la de su predecesor por aquella vieja y edulcorada nobleza desaparecida!). ¡Oh, sí; sin duda!: todos tienden a representar, a veces más allá del límite y hasta entregar la vida, "a los santos porque se es perverso", como escribiera Sartre y pusiera en la voz de su personaje Kean...!

Eso nunca se perderá, Mr Berkeley; no debió preocuparse tanto al respecto (preocupación que correspondería ser explicada aparte). Y, en todo caso, sólo puede intentar ser ocultado, encubierto, enmascarado, con la indudable hipocresía racionalista y positivista (que también, igual y conjuntamente con la preocupación de Berkeley, debe ser explicada). Una operación o ardid que funciona, que cada uno evita desenmascarar del otro, como que ello estropearía el baile de disfraces, la fista de carnaval, la reunión de enmascarados... Eso nunca será superado, Herr Nietzsche (sueño que, por fin, debe asimismo ser explicado. Sí, explicada, explicado... ¡y de una buena vez!

Por tanto (o sea, más allá de las causas ideológicas que pudieran encontrarse detrás de las apuntadas valoraciones), ¡qué vana pretensión abrigaría yo con ello, en franca contradicción con la convicción propia de que "explicar" sea simplemente utópico, como las propias religiones demostraran aparentando -sí, y en todo caso autoengañándose en nombre de estrategias pertenecientes a un espacio distinto, como sugiero en mi nota 2- reprimir la naturaleza necesaria, circunstancial y nunca eterna sin embargo, insisto, del pecado y del libre pensamiento; pretender echar esa naturaleza que Berkeley mismo, si mal no recuerdo, dixit, se puede echar "por la ventana" tan sólo para que retorne "...por las rendijas".

¡Una caída -sin duda igualmente agradable- la ilusión en oposición a la conciencia que dice que mientras las circunstancias lo hagan inevitable -¿cómo saber incluso si alguna vez se llegue a ello?-: esas conductas rebeldes seguirán siendo... idiosincrásicamente humanas en atención a sus dotes necesariamente actorales!

Y sin embargo, mi conciencia me empuja a invitar al hombre a la resignación en un sentido que nadie asumirá, o sea, en un sentido inútil...

Por una parte, ello parece inseparable de aquel otro sentido que me yo mismo considero inevitable y que yo mismo tiendo a valorar como manifestación de lo más excelso (lo menos animal, sin duda; lo más divino), lo más... prometedor... Algo que, seguramente, podría equipararse a la considerarción de que el salto de una rana en dirección a la luna, casual o no, contenga la voluntad de alcanzarla, es decir, no vaya más allá de una convicción impuesta por las circunstancias e inscrita en el firmamento dominante que nos marca las pautas y las idealizaciones más adecuadas...

Me refiero, en fin, a invitarlo a que se resigne a ser simplemente humano, algo que parece tautológico y que sin embargo se niega en cada acto, o mejor dicho, en cada sueño.

En concreto, se me ha ocurrido preguntarme qué pasaría si el hombre consiguiera resignarse de verdad a verse a sí mismo como un resultado claro y concreto de las fases efectivamente previas recorridas, paso a paso y sin rumbo predefinido, por la naturaleza en este mundo y hasta ahora, un resultado incapaz de sobrevivir y/o conservarse (única fuerza que se le impone en última instancia, desde mi punto de vista, incluso siendo capaz de contrarrestarla) sin contar con el deseo de alcanzar metas imposibles, secretos inexistentes pero supuestos, es decir, de tener imaginación.

Resignarse contra la "benevolencia" hacia sí mismo que se ha mostrado ese resultado que, tal y como funciona, recibe de sí mismo el nombre de humano, tan sólo humano-...

¿Acaso la conciencia evitaría las idealizaciones? ¿Acaso podrían reducirse y hasta desaparecer muchos conflictos grupales al caer la máscara de las "buenas intenciones" que enmascaran sus auténticas intenciones de dominio? ¿O podría ser que ese límite tan infranqueable no quede sino el terrible e insoportable sentimiento de ser una anomalía innecesaria?

¡Resignémonos pues a ser simplemente humanos!, tiendo a proponer sin poder evitarlo (y me lo propongo sin remedio) temeroso del riesgo considerable que imagino que asumirlo encierra para los pocos que tengamos el coraje de hacerlo hasta las últimas consecuencias, a la vez que convencido de lo poco que repercutirá este llamamiento en favor del mito y el resumen... En favor, en fin, de la parodia de la creatividad, o de la creatividad encarrilada y limitada que tantas veces toma la forma de la resignación a lo ya establecido, la repugnante, la nefasta, y a ir en contra de las mejores de nuetras pulsiones creativas, las... más humanas, las valoradas, esas que nos confunden y nos hacen sentirnos un poquito divinos.

Que se mantengan, pues, aunque sea como acto de la representación histriónica, esas pasiones de rebeldía inútil que nos alejan del suicidio colectivo; la rebeldía frustrada de los pertinaces dominadores de mundos, prisioneros a la vez de la impotencia y de la omnipotencia que nos entrega a la Nada.



Notas:

(1) En ese sentido, pienso que la filosofía en su conjunto, las ciencias, las religiones y los mitos que se ha dado el hombre no puedan dejar de contener sino visiones antropocéntricas, y no sólo en tanto extrapolan al mundo su propia idiosincrasia para explicarlo (cuando no proponen callar al respecto), sino en la medida en que todos los enfoques (incluido el que recomienda callar) responden a su necesidad de adaptación, emocional y material. Antropocéntricas a la manera del hombre, es decir, considerándo hombres de verdad a los miembros del propio grupo de referencia. Así es como quien cuenta con una facultad más desarrollada para pensar establece el propio tipo como prototipo o tipo ejemplar: el sabio, por ejemplo, y en concreto allí donde esa función se pudo legitimar, esto es, ser aprovechada socialmente.

(2) Por ejemplo, Nietzsche, a la manera de Berkeley, acusa al cristianismo (y a su predecesor el racionalismo socrático) de "promover la debilidad" pero la Iglesia nunca se resignó, por citar algo emblemático, a perder Jerusalem, lo que se expresó de muchísimas manera a lo largo de los siglos; por ejemplo: las convocatorias recientes a manifestarse en la calle en la mejor manera de cualquier movimiento político contra la nueva ley del aborto y el derecho al aborto en general. Repito: un grupo nunca abandona su intencionalidad dominadora -dominadora sobre todo incluidos los otros-, aunque la elección de las tácticas en combinación con la correlación de fuerzas le sea adversa y lo condene al fracaso. Nietzsche mismo lo sabe y lo señala: "quieren ser también ellos los fuertes, no hay duda" ("Genealogía...", ed. cit., pág. 79 y posteriores, donde lo documenta ampliamente). La cultura, a la que Nietzsche mismo se refiere en el citado ensayo (ibíd., pág. 69), aparece como pretendiendo lo que es en realidad un resultado de la relación de fuerzas "en el fondo" brutas, esas que tan sencillamente señalaba Tucídides como causas del movimiento. Tal vez en atención a la buena conciencia y/o a la predilceción instintiva por las "mentiras piadosas".

Nota: la versión original del artículo fue una provocación autoconfirmativa de su alcance,pesimista, publicado hace un año y un mes en Feacios, donde he escrito varias veces con escasos resultados polémicos. Los posibles avances son pues mero efecto de la decantación propia...

El juego de las sillas y la impotencia popular

La consideración de la sociedad como espectáculo, si la modificamos un poco, puede ser reveladora del carácter de la crisis en la que nos hundimos como en un pantano donde unos arrastran a otros en sus intentos individuales y hasta cierto punto grupales de salir a flote.

Claro que es una imagen que, como todas ellas, sólo se puede construir partiendo de un posicionamiento previo, de una previo enfoque global... El mío, quede el lector notificado para que no tenga que hacer el esfuerzo por desgranarlo, se basa en la tesis de que los diversos grupos humanos en los que la raza se fragmenta, refragmenta y subfragmenta sin alternativa, no pueden marchar sin obligarse mutuamente a crear un nuevo tramo de senda guiándose pero sobretodo debiendo cierta fidelidad -incluso al proponer supuestas invenciones emancipadoras que tienen mucho más de "otras cosas" que de verdaderas intenciones, todas bien pintadas de "mundos felices", "mundos del bienestar" o "mundos de la justicia"- a lo andado, a lo previamente construido, a la senda ya recorrida hasta ese mismo momento. Esta es la base sobre la que se proyecta el camino hacia adelante y los obstáculos con los que se encuentran tanto el grupo defensor de cada discurso como los demás a los que el primero se opone y se diferencia. Y este cuadro, a su vez, es el que obligaría a los cambios lo menos dramáticos que sea posible en el rumbo real (rumbo que desdirá el carácter aparentamente idílico y utópico del discurso y lo reducirá, a posteriori, a ser denunciado como lo que era: propaganda, desconcierto, engaño, trampa) y a crear con ellos la perspectiva de encontrarse con obstáculos nuevos y posiblemente mayores... obstáculos que los demás grupos intentan aprovechar consiguiéndolo unas veces y otras no.

A esto he llamado yo "construcción creativa de la artificialidad", un fenómeno que otros (Castoriadis) han preferido llamar "autocreación humana", a mi criterio, sólo para sostener "nuevas esperanzas" y... utopías, etc. Y que se puede apreciar en sus dos manifestaciones actuales más notables: la crisis económica y la marcha de la democracia representativa. Acerquémonos a la primera de manera suscinta:

Podemos partir perfectamente de lo que es vox populis o de lo que, en otras palabras, se ve a primera vista: que la crisis actual es, al menos económicamente hablando -ya que algunos hablan de "crisis moral" sin duda con el fin de impulsar su propia tiranía afín-, una crisis de endeudamiento, o sea, de inflación del crédito (y del consiguiente endeudamiento).

No parece difícil a partir de ello, establecer el paralelismo que señalara Mr. Simon Johnson (The quiet coup) entre la realidad y el viejo y familiar al juego musical de las sillas, ese que se les hace jugar sobretodo a los niños y que consiste en dar vueltas alrededor de un número inferior en uno al de los participantes mientras la música suena, debiendo correr todos a sentarse apenas cesa, y que en cada fase del juego dará como resultado que uno, el más lento o el que menos suerte tenga, quede fuera del juego. Al final de cada fase, por otra parte, se retira una silla y el juego repite su ciclo progresivamente reductor hasta el definitivo triunfo de un único niño que será considerado el vencedor.

Mr. Johnososn señala exactamente lo siguiente (y cito, con perdón para los que no lo sepan apreciar, un buen trozo porque todo él tiene sustancia, más allá por cierto de lo que el propio articulista alcanza a ver):

"Typically, these countries are in a desperate economic situation for one simple reason—the powerful elites within them overreached in good times and took too many risks. Emerging-market governments and their private-sector allies commonly form a tight-knit—and, most of the time, genteel—oligarchy, running the country rather like a profit-seeking company in which they are the controlling shareholders. When a country like Indonesia or South Korea or Russia grows, so do the ambitions of its captains of industry. As masters of their mini-universe, these people make some investments that clearly benefit the broader economy, but they also start making bigger and riskier bets. They reckon—correctly, in most cases—that their political connections will allow them to push onto the government any substantial problems that arise.

In Russia, for instance, the private sector is now in serious trouble because, over the past five years or so, it borrowed at least $490 billion from global banks and investors on the assumption that the country’s energy sector could support a permanent increase in consumption throughout the economy. As Russia’s oligarchs spent this capital, acquiring other companies and embarking on ambitious investment plans that generated jobs, their importance to the political elite increased. Growing political support meant better access to lucrative contracts, tax breaks, and subsidies. And foreign investors could not have been more pleased; all other things being equal, they prefer to lend money to people who have the implicit backing of their national governments, even if that backing gives off the faint whiff of corruption.

But inevitably, emerging-market oligarchs get carried away; they waste money and build massive business empires on a mountain of debt. Local banks, sometimes pressured by the government, become too willing to extend credit to the elite and to those who depend on them. Overborrowing always ends badly, whether for an individual, a company, or a country. Sooner or later, credit conditions become tighter and no one will lend you money on anything close to affordable terms.The downward spiral that follows is remarkably steep. Enormous companies teeter on the brink of default, and the local banks that have lent to them collapse. Yesterday’s “public-private partnerships” are relabeled “crony capitalism.” With credit unavailable, economic paralysis ensues, and conditions just get worse and worse. The government is forced to draw down its foreign-currency reserves to pay for imports, service debt, and cover private losses. But thesed the local banks that have lent to them collapse. Yesterday’s “public-private partnerships” are relabeled “crony capitalism.” With credit unavailable, economic paralysis ensues, and conditions just get worse and worse. The government is forced to draw down its foreign-currency reserves to pay for imports, service debt, and cover private losses. But these reserves will eventually run out. If the country cannot right itself before that happens, it will default on its sovereign debt and become an economic pariah. The government, in its race to stop the bleeding, will typically need to wipe out some of the national champions—now hemorrhaging cash—and usually restructure a banking system that’s gone badly out of balance. It will, in other words, need to squeeze at least some of its oligarchs.

Squeezing the oligarchs, though, is seldom the strategy of choice among emerging-market governments. Quite the contrary: at the outset of the crisis, the oligarchs are usually among the first to get extra help from the government, such as preferential access to foreign currency, or maybe a nice tax break, or—here’s a classic Kremlin bailout technique—the assumption of private debt obligations by the government. Under duress, generosity toward old friends takes many innovative forms. Meanwhile, needing to squeeze someone, most emerging-market governments look first to ordinary working folk—at least until the riots grow too large.

(...)

Eventually, as the oligarchs in Putin’s Russia now realize, some within the elite have to lose out before recovery can begin. It’s a game of musical chairs: there just aren’t enough currency reserves to take care of everyone, and the government cannot afford to take over private-sector debt completely."

La idea es bastante acertada a mi criterio en tanto que alegoría de primera instancia, y por ello no puede sino ser un tanto simplificadora y, de no ir más allá, favorecer a la confusión, especialmente en relación al alcance del fenómeno y a las soluciones... Un alcance restringido por Mr. Johnson y unas soluciones endulzadas y " factibles"... que no tienen más alcance que la propaganda y el desconcierto, o sea, el engaño y la trampa.

En cualquier caso, el cuadro tiene indudables similitudes con un juego o... con un espectáculo, y por ende, en cualquiera de los dos casos, con una actividad lúdica e irresponsable... Sin embargo, la locura generalizada o el infantilismo universal no puede ser una página que espere ser simplemente pasada... ni puede servir para comprender un comportamiento tan complejo y esforzado como el que involucra a toda la humanidad... por más artificial que ello pueda considerarse. La locura, el infantilismo, la artificialidad, cuando es lo único que existe (lo único que se puede decir de ella), sea o no la inducida por la naturaleza, por el diablo o residente en el propio dios-diseñador/creador, resulta reducible a la propia realidad interdeterminada, causal, narrable... Llamarla artificialidad sólo sirve para resaltar su dinámica y no para que supongamos que pueda existir "otra cosa", algo que nunca podrá ser algo más que racional o ideal, o sea, algo que acabará inscrito por un tiempo en el imaginario o en el mito de unos u otros grupos.

Ampliemos un poco la figura y supongamos que el juego se lleva a cabo sobre un escenario a la vista de un público (y no del observador intelectual tan sólo, el que mira por la cerradura) que denominaremos popular. Y supongamos que en lugar de haber una sola silla de menos hay unas cuantas de menos, o sea, que la proporción de perdedores potenciales en cada fase, empezando por la primera, es especialmente notable sobre el total de participantes. Y supongamos, además, que algunas de las sillas situadas sobre el escenario sean meros hologramas que se proyectan entre las demás como si fueran materiales; algo que habría hecho alguna mano ciertamente diabólica, tal vez esa famosa "mano invisible" que podría tomar también la forma ex machina del "mercado".

¿Qué sucedería ahora, en este juego de las sillas ampliado y, sin duda, mucho más representativo del juego real?

Pues, como confío en la imaginación de los lectores de este modo incentivada aunque haya resistencias a verlo y la preferencia a simplificar y a endulzarse las amarguras y tragedias a la vista, no pienso dar ni una sola descripción de detalle según veo las cosas yo. Y si alguien halla algo más que encomendarse a la providencia y quedarse en la expresión de los buenos deseos de que esto se arregle de manera concertada o amistosa y, sobretodo, beneficiosa para "el género humano" (en general, comme il faut)... que opine si se atreve o calle melindrosamente.

Pero, además, cabe una segunda gran pregunta:

¿Quién o quiénes serán los más beneficiados por ser los que más posibilidades tengan de controlar el conjunto de las sillas?

En otras palabras:

¿Quién o quienes podrían, y podrán seguramente, sacar más partido del intenso, dramático, desesperado intento de tantos participantes por ocupar una silla y no quedarse fuera; dramático en particular para nosotros, los espectadores?

Las miradas de todos los desesperados participantes y del público que se siente cada vez más un convidado de piedra impotente y hasta maniatado se dirigen a los ricos y a los famosos (y fantasmales) dueños de los medios de producción (y hasta de los que producen "inventos artificiales" como las hipotecas, los préstamos y el "dinero de plástico" que no es ni más ni menos que medios de pago a futuros... o sea, más deuda). Pero estos también son hologramas situados entre los participantes en el juego, proyectados por esa misma "mano invisible" que proyecta las mencionadas falsas sillas. Los autores de los "productos financieros" son meros empleados de alto standing, expertos y tecnócratas de lo intangible, que esa "mano" y su "mente invisible" han situado en los puestos clave de unas megaempresas (aunque esto se use incluso en muchas mucho menores) con la misión de llevar al máximo los beneficios de las mismas... aunque sobretodo terminen juegando para conservar e incrementar sólo los propios... no sólo con el riesgo de que a raiz de ello pueda acabarse el mundo sino... en primer lugar, la propia empresa en la que trabajan... Total, otra habrá que sepa apreciar sus... ¿servicios?, oh. no, más bien sus contactos, sus relaciones...

¿Quién o quienes aprovecharan o quienes aprovecharán y para qué la rabia de los impotentes, esa rabia que llevara a muchos a orinar sobre las fotos de unos individuos que seguramente ya estarán a punto de descansar, si es que no llevan ya algún tiempo descansando, a bordo de sus yates y/o en los hoteles más lujosos y paradisíacos del mundo...? ¿Quién o quiénes las múltiples y muy diversas manifestaciones a favor de uno u otro cambio idílico? ¿Quién o quiénes sino... -y esto sí lo diré para acabar- los jefes de las diversas organizaciones políticas -miembros de partidos, gobiernos y demás instituciones y organizaciones nacidas para conquistar y conservar el poder- aliados transversalmente con ciertos jefes de esas grandes empresas globales con quienes se han establecido unos lazos que pueden llamarse de amistad... aunque no sea de los que duren eternamente ni muchísimo menos? ¿Quién o quiénes de esas alianzas, en fin, conseguirá sentarse en las sillas reales? No lo podemos saber porque esas cosas simplemente ocurren como si se tratara del resultado de una tirada de dados, pero lo que puedo asegurar es que dará casi casi lo mismo que sea una u otra, y... que el juego, al estrecharse, seguirá tendiendo al caos mientras asistimos, entre el público al que pertenecemos, a nuestra propia impotencia.

Queda dicho aunque sólo sirva como desahogo...

Un par de aperitivos frescos a cuento de La Democracia

Quién sea Luis no es lo más importante para quienes lean los textos que reproduzco más abajo tal como se los dediqué en la correspondencia que mantengo con él, y menos en este sitio,. Aunque él mismo puede, si lo desea, manifestarse aquí libremente tanto para presentarse a sí mismo como para contestarme, corregirme o debatir... Lo importante son los conceptos que he vertido en dos respuestas a la pregunta que me hizo en relación a mi crítica a "La Democracia" (como fuente productora de su propia decadencia y corrupción), ese "invento", como lo llamara bastante bien Claude Lefort, origen de estos intercambios entre Luis y yo y uno de los primeros que extendieron el concepto weberiano de burocracia a la esfera del poder efectivo, cosa que le debemos los que coincidimos con él en combatirla -en mi caso, más allá de lo que él lo hizo- y prefieren sepultar bajo la alfombra quienes defienden en uno u otro grado la "necesidad" e "inevitabilidad" de esa burocracia dominante, extrayendo de hecho o de derecho de esa conclusión que haya que... aceptarla o se la pueda reformar...

Sirvan, por otra parte, estas respuestas como anticipo de un texto que sigue en preparación por mi parte, en donde la "critica a La Democracia" quedará más clara, detallada y fundamentada; texto con el que pensaba reabrir, para un pequeño círculo de "amigos" el funcionamiento efectivo de este blog eminentemente político en sentido estricto como lo que había ya llegado a ser.

Lo último que me escribió Luis:

Parece, Carlos, que no sabemos de qué peste de trata y los terapeutas están "curando" otra cosa, supongo que a la misma burocracia que vos ves como un complejo uno- conjunto de todos los conjuntos- fuera de la cual ¿no hay nada? La ciudad puede prescindir de los terapeutas, necesita algunos burócratas- es mejor que no sean depredadores, quiero decir, se les exige una mínima transparencia que están lejos de ofrecer- pero no puede no tener artistas, poetas, novelistas, iba a escribir pensadores pero mi mano se detiene. Para mí, aquí y ahora, se trata de la diferencia entre una política de masas y un estado de derecho que por definición limita las voluntades colectivas. El pensamiento de vanguardia las confunde y cree " progresar" con eso. No hay Acibíades que represente la solución para la democracia. Es el único modo que veo para hacer del fascismo una tormenta pasajera. ¿Leíste el ultranihilista, ensayo de Murena? Hay muchas cosas en común con lo que planteás, la seguimos, abrazo, Luis.

Primera respuesta/explicación mía:

Hola, Luis,
El problema tiene a mi criterio una cara (por respuesta de la realidad política) inmediata y otra digamos "tendencial". La primera dice (o se lee) como: más vale la sartén que el fuego, lo que no se puede negar. La segunda se lee: esto se agrava sin remedio, aunque sea a través de altibajos, como una glaciación o un "calentamiento global" (por decir lo opuesto y de manera sólo alegórica, sin connotaciones con nada). La primera hace que hasta el gobierno de Cristinita que teneis o el de nuestro ZcuasiP (+Rubi ahora) sean mejores que lo que se podría avecinar... Pero eso que se podría avecinar.... se avecina, avanza a pasos ciertos, a veces dando dos para atrás, a veces uno y dos para adelante (Lenin dixit). Esto hace que algunos (nosotros) muchas veces combatan o despotriquen contra "lo que hay" (lo "menos malo que lo más malo") mientras que otros, en base a lo mismo, llamen a la calma y al silencio... en función de que es menos malo que lo muy malo, y, mientras, den aire a lo más malo para que avance más holgadamente. Y te digo, en el límite, me uniré a los menos malos para evitar el asalto de los más malos, como haría cualquiera con dos dedos de frente (muchos pensadores no tienen ni uno, y hasta lo tienen metido en el culo para pensar un poco).
Lo "tendencial", que es de lo que hablo sin espíritu militante alguno, sino sólo analítico en mis escritos, blog, emails contigo, no va sino en una dirección: burocratización creciente, marcha hacia el límite del caos, o al colapso por disfuncionamiento a cuento de... Y ahí, debemos ver en cuántos aspectos la democracia parlamentaria o representativa es un real caldo de cultivo de ello, un caldo productor, realimentador... No para decantarse por la tiranía sabia o buena que es un autoengaño, sino sólo, sólo, sólo para comprender.
Y si la conciencia hace daño o paraliza... qué remedio. El autoengaño y la edulcoración no harán algo mejor. Al final, la conciencia se impone (o la frustración) o.... se claudica y se marcha por la senda de la corrupción, el silencio, la muerte.
Ni siquiera se puede esperar que arribe el Superhombre (llegue o no algo así alguna vez).

Te dejo que lo rumies, para mí está tan claro que deberás hacer un esfuerzo que no me molestará que hagas para disuadirme.
Lo dejo en tus manos y en tu cabeza.
Un abrazo.

Ampliación mía posterior con referencias a unos hechos "luctuosos" que acaban de acaecer en el país de Luis:

Hola,
Me ha escandalizado a pesar de mi conciencia sobre el tema (por lo que no me ha sorprendido) la parafernalia "mediática" e histriónico-posmodernista que se ha montado por un "héroe de cama" y de "bandidaje de cuello blanco" como el primer ministro ese en la sombra que iba a volver a presentarse para seguir en el gobierno dos períodos más, hasta conseguir, supongo, alcanzar la eternidad digna de un Empédocles caricaturesco.
Las cosas me han escandalizado por muchas manifestaciones, las de la prensa mundial y en especial la latinoamericana (imagino que también la iraní, por ejemplo; que ya investigaré por curiosidad) así como la de millones de argentinos doloridos y llorosos que han manifestado "sufrir la pérdida" como si ello los devolviese a los tiempos en que morían los héroes griegos en batallas gloriosas, cuando eran considerados semidivinos.
¡Es lisa y llanamente un escándalo!
Pero, además, nos ofrece el dato reiterado de quienes son hoy los "reyes" merecedores de "discursos fúnebres"... de comedia ahora, donde Pericles es otro "igual" como entonces el griego era de los que habían muerto, y Tucídides es sustituido por infames y mediocres periodistas a sueldo directo, y del círculo de relaciones burocráticas.
Por eso no pude sino poner un "obituario" en mi "muro de Facebook" por... los millares de hombres simples y a lo sumo llorados en entornos familiares o tribales que mueren cada día y en concreto a lo largo de los días de luto ostentoso dedicado al "héroe argentino de hoy".
Este hecho, además, pone de manifiesto la existencia, estructura ontogénica o idiosincrásica y la dinámica de las redes burocráticas, tanto si son las que sostienen el "culto" (mera propaganda y hasta agit-prop) como los que urden las conspiraciones (y agit-prop contrarias) para aprovechar la situación que estaban esperando y propender al reemplazo. E incluso la dinámica de mantenimeinto y propagación que crea y sostiene a la masa de incondicionales, llorosos, gente "en marcha" o que "desfila" alzando puños, pañuelos blancos, vírgenes o el icono que corresponda y se haya instituido, etc.

Me preguntabas en cierto modo: ¿sólo hay burocracia, un único "conjunto de conjuntos", y nada más?. No, claro que no, están las masas desconcertadas, los intelectuales de mayor o menor enjundia que no viven de las migajas del botín, los oprimidos sin alternativa... Y además, hay burocracias alternativas, porque la burocracia no es un bloque sino en cuanto a sus comportamientos principales, a sus maneras de pensar... pero está vertical y horizontalmente fragmentada y en lucha, como puede verse en cada ocasión... Precisamente, lo que los hechos ponen también de manifiesto es el grado en que hoy, tal vez sólo más que nunca, nada cambiará si no es mediante un recambio burocrático, un mero reemplazo de personas y grupos, que poco y nada en el fondo será un cambio, por más aparente y revestido de "revolución" (verde, naranja, rosa...) que se revista, muy al uso posmoderno y de comedia que se estila... Eso o... un colapso que cada vez debe ser mayor para que de lugar a un cambio notable.... tal vez incluso revertible en lo mismo, en un tal vez real eterno retorno obligado por la marcha propia de la humanidad domesticadora...
No "uno" en el sentido de no distinguir nada, aunque sí es cierto que se gira en torno al "conjunto dominante" como una galaxia formada por estrellas, planetas, polvo estelar, energía diversa, etc., gira en torno a un agujero negro.

Bueno, no sé si estás consternado, ocupadísimo o pensativo... pero sigo esperando una respuesta constructiva (¿no es esto lo que nos podría quedar: construir un pensamiento lúcido?) al último email que te mandé en contestación a tu pregunta ("peste", "complejo uno- conjunto de todos los conjuntos"...).

Por el momento, fiel a mi placer por lo que yo mismo escribo, publicaré esto en tu blog y en el mío.
Un abrazo y buen fin de semana luctuoso.
Carlos.

Nueva etapa in progress

Como adelanté al anunciar el carpetazo inevitable al que, por decirlo de algún modo, me llevaban las cosas, este blog pasa a ser "privado", lo que quiere decir apenas que será accesible a quienes manifiesten interés en ello de manera explícita.

No obstante, el cambio no se reduce a eso. Sin eliminar todas las entradas en su formato original, muchos de los artículos serán agrupados en orden en forma de páginas, las cuales aparecerán listadas en la solapa justo debajo de la cabecera. En breve estas páginas podrán descargarse en formato PDF para su reproducción con vistas a una lectura más cómoda.

Una de las ideas que están detrás de esto es la que señalaba en el mencionado post: sólo seremos oídos por quienes quieran oír... y yo nunca conseguiré que me oiga casi nadie... Mis propias tesis se autoconfirman en esta conclusión y debo ser coherente. Y es que no sólo no pretendo sino que rechazo la idea del reclutamiento de amigos, amores, compañeros doctos, compañeros de ruta, compañeros de complot y, por fin, de seguidores necesariamente ilusionados y engañados... Es más, no puedo evitar dejar caer sobre ello una mirada inevitablemente irónica, llena de pena por la resistencia humana hacia la autoconciencia de su propia futilidad cualquiera sea la cosa que el individuo reflexivo intente.

Por otra parte, los cambios coinciden con algunos proyectos que he comenzado a poner en marcha, entre ellos la publicación de una colección de cuentos (la mayoría dados ya a conocer aunque revisados para esta edición) y mi novela, igualmente revisada, y que fue la determinante en muchos aspectos de que construyera este blog.

En todo caso, mantendré abierto de manera pública mi otro blog Una botella llena de luciérnagas como complemento al desarrollo de mi narrativa discursiva y de ficción, en las que me seguiré desgastando al menos por ahora, tal vez inercialmente, tal vez por un extraño instinto que reconozco en mí y que no es capaz de desperdiciar lo que produce, lo que obtiene o lo que colecciona...

¡Nada, pues, de lo que no se deba hacer mucho más que reír!