Una lanza rota... (como 4 y 3/8): tres tristes comentarios dados a propósito... y en un mismo plato

Comentario a propósito dejado en Los monos... (el originario y los contrargumentos, allí)

Y ahora la salvedad: lo de los teístas no es en nada distinto de los naturalistas, positivistas y racionalistas en particular. Bueno, como brillantemente dijo Nietzsche, es algo del "hombre" (yo diría del que precisamente cree que con sus facultades reflexivas puede "convencer" a otros o de los que se disfrazan en realidad de "polemistas" y "educadores" mientras se preparan para la guerra real con armas diversas y hasta más efectivas... si logran contar con ellas (¡una es la ayuda del papá-estado mientras otros se recuestan en la Iglesia!), etc. etc. etc.

Comentario a propósito dejado en La lógica... (el originario y los contrargumentos, allí)

Curiosa una cosa menor: la idea propuesta “a la izquierda” de que adopte la convicción de la genealogía biológica del hombre, o en otras palabras, su pertenencia al reino animal. Esto lo vengo proponiendo yo aunque no “a la izquierda” sino al que no tenga miedo de pensar hasta las últimas consecuencias. El resultado está en la serie de post que vengo publicando desde octubre uno detrás del otro (tan largos que no me animo a pedirle a nadie que los lea y menos si la discusión le da igual porque de todos modos piensa quedarse como estaba, es decir, “más seguro”). Ayer subí la 4ta. entrega (¡y la más larga!) y estoy finiquitando la 5ta. y casi seguramente última.

Tal vez mi punto de vista no sea sino mío y de unos cuantos desarraigados, pero en todo caso, exijo el mismo derecho de “buen enfoque” que cualquier postura coherente que se pueda sostener.

Me hace gracia, por decir algo, el que el autor del artículo reproducido en el post se dirija “a la izquierda” y sobre todo que, partiendo de la aceptación que él mismo le propone (verse como un resultado de la evolución, uno más, etc.) y que cómo no suponer que él haya antes “asumido” a fondo, caiga en la repetida e infructuosa (y frustrante) manía de operar mediante sumas o intentos de mezclas incompatibles. Me explico: “izquierda” + “animalidad del hombre” es como intentar sumar como aceite y agua. Y esto porque “izquierda” no puede ser sino racionalismo positivista (mientras no se trate de la “izquierda hipócrita" y desconcertante o mentirosa del Poder y de la camarilla que lo detenta. Y ello implica por definición “superioridad” humana distintiva y no “la conciencia como una herramienta de supervivencia más” (¡incluso no por igual en manos de diversos hombres!) , “humanidad única” en lugar de manadas o grupos, pretensión de alcanzar La Verdad que se supone que está en alguna parte, ya sea en posesión de los dioses, ya sea en un cofrecito enterrada desde el principio de los tiempos y que el “superhombre consciente o de vanguardia” acabará descubriendo a caballo del proletariado o del pueblo… al que engaña y al que oprimirá sin duda alguna en nombre del “futuro”, del la “futura emancipación”, etc. ¡La Historia ya lo ha requetemostrado, leñe! Pero… erre que erre…

Ni una palabra en todo el artículo que permita explicar al “hombre de izquierda” ni al “intelectual en general” como producto de la evolución ni como expresión de la animalidad genética evolucionada… En cambio: recomendaciones para “añadir” (o “sumar”) las “necesarias correcciones morales”.

En fin, ¿cómo se puede declarar algo, decir que es todo un hallazgo, incluso una “solución” y en los hechos… negarlo todo y… repetirse hasta la saciedad, simplemente apareciendo con un nuevo disfraz? Sin dudas, hay que siendo “de izquierdas”, siendo “racionalista” y “cientificista”, siendo un miembro de la “clase” de los “especialistas burocratizados” de los que intento hacerme cargo desde que inicié mi blog.

En fin, no podía “callar” y espero que moleste lo menos posible esta larga y visceral intervención. Gracias por ello al (me consta) inquieto e inteligente autor del blog por permitirlo.

Comentario a propósito dejado en La máquina... (el originario y los contrargumentos, allí)

He visto que me he saltado olímpicamente tus preguntas, perdona. Las reproduzco antes y luego no sé si te contestaré (en parte por razones que explico inmediatamente luego):

"¿No estás de acuerdo con un modelo computacional de la mente? Bueno, pero como mínimo aceptarás que sí que nacemos con una cierta lógica… ¿no aceptas la gramática de Chomsky? O, no sé, me da a mí que algunas nociones de lógica clásica están insertadas en nuestros genes. No creo que un masaai no aceptará el principio de no contradicción. ¿No hay nada algorítmico en nuestra mente?"

En "positivo" digo: no me disgustan las evidencias, todas deben ser atendidas, y tampoco cierta causalidad establecida en las teorías, como las puestas sobre el tapete por Chomsky, por supuesto. Creo que toda la ciencia está dando resultados muy aprovechables (la mayoría y en sí misma para la sociedad en la que opera, pero también "más alla"). Y creo que la Lógica es una herramienta que está en los genes como componente de la Intuición.

El modelo del que hablas (como todos) son construcciones abstractas que "deben" responder a esquemas predefinidos como válidos, lo que es dictado por el estamento académico-científico-metodológico (en discusión aunque "aceptado" hoy) que impone las reglas precisas de todo "discurso legítimo", el sello de "certificado". Y, en un plano más general en el que ello se inscribe (gozando de cierta libertad en "tal" marco) bajo la sombrilla de lo socialmente aceptado (un "firmamento de valores dominantes" como lo llamo que se haya "instituido" a fuerza de los sucesivos acontecimientos históricos previos y sistemáticos, etc.). Esto es, en breve, una "interpretación" en todo caso interesante y operativa en ciertos terrenos, y sujeta a la gödeliana "incompletitud" y a la nietzscheana "relatividad como verdad".

Pero, lo que para mí está claro (con los dos filósofos citados en la última frase) es que ese "detalle" reduccionista, aunque fuese válido temporal y espacial y hasta geográficamente (y sin duda socialmente que es el plano de su plasmación última: lo social), ese "detalle" modélico reduccionista, repito, aporte algo de claridad o ayude realmente a elucidar por qué se construye, por qué se defiende, por qué se gira en torno a ello, qué se busca al hacerlo, para qué sirve más allá de su operatividad circunstancial, etc., etc.

Y, sin duda, yo al menos, que no temo permanecer a la intemperie, o sea, fuera del fortín seguro de la Ciencia que cada vez se parapeta más en los sótanos de ese fortín (fortín kantiano y por fin positivista), los sótanos de la modelización, las curvas probabilísticas y las estadísticas, la lógica formal, las demostraciones racionalistas... y del progresivo vaciamiento del lenguaje en línea con la postmodernidad imperante (parte cada vez mayor del "firmamento de valores" mencionados, "valores" nominales, etc.), yo, al menos, retomo, considero que buscar la lucidez que nos permita ver algo más del camino que todos, con las cosas, estamos trazando es lo realmente significativo y crucial.

Y que permanecer dentro del fortín a la manera del anacoreta (aunque pareciendo "estar" en el mundo), en todo caso "asomando" a veces la cabeza o la punta del pie o sacando el dedo por la ventana... sólo nos llevará a... a actuar como meros copartícipes ingenuos del botín de la redistribución, de las migajas del poder bajo cuya sombra se ha construido el fortín, en simbiosis con él... y a ser cada vez más "sus dóciles hormiguitas", las hormigas de la Reina-madre.

Claro que no creo que exponerlo provoque algún cambio, aunque me satisfaría enormemente ver que quienes piensan bastante bien lo hagan mejor (y esto es sólo mi propia arrogancia de grupo -grupo vacío o casi-). De lo contrario, je... todos (los intelectuales) seríamos "verdaderamente" nietzscheanos a estas alturas...

Pero, en todo caso, permiteme el atrevimiento de dedicarte estas líneas.

A todos:

... Gracias, y mis deseos reiterados de un año estupendo y un intercambio provechoso.

Un abrazo y gracias.

Carlos.