Por qué hablar de los intelectuales...

Considerar a los intelectuales como una suerte de subespecie sociológica y alentar la construcción de su sociología de grupo, puede parecer a muchos poco sustantivo.

Para mí, sin embargo, el asunto es doblemente importante. En primer lugar, porque los intelectuales (grosso modo) son los que producen o al menos organizan políticamente las ideas (tanto cuando las crean a partir de las anteriores como cuando sólo las remozan, ajustándolas al conjunto de su situación y a la del mundo en el que viven; afinándolas cada vez menos o tergiversándolas y reduciéndolas a slogans cada vez más). Sin duda esas ideas sirven -o al menos pretenden servir- a los hombres para explicarse el mundo y orientarse en él, pero, en la medida en que son un producto específico y diferenciador que puede ser utilizado para la supervivencia y para el intercambio, pone a quienes poseen esa facultad en la necesidad de buscar legitimarla formalmente, al punto de revestirlas de un histriónico ropaje revolucionarlo.

Es evidente que al hacerlo se reafirman como verdaderos seres humanos, como hombres por antonomasia. Son ellos quienes con su dedicación a la "búsqueda de la verdad" dan sentido a la posesión de una conciencia reflexiva: los elegidos por dios y los demonios hasta que, comprendida hasta cierto punto la naturaleza natural del fenómeno (en realidad sólo tras dogmatizarla), y disueltos formalmente aquellos entes supranaturales, conservaran la idea de que se trataba un don de la naturaleza que en cualquier caso los situaba en la parte superior del árbol de la vida incluyendo su ramificación humana.

Esto ayuda a que se vean a sí mismos como los mesías más idóneos para conducir al rebaño, sensación que sin embargo debieron ocultar más de una vez tras el resentimiento o malestar que provocara la obvia necesidad de la sociedad (o polis) de la que formaban parte, de tener que utilizar la fuerza para organizar la vida cotidiana. Las urgencias de la polis se contrapondrán con sus sueños generalizadores, con su convicción de que existe una esencia que haya que alcanzar... El desprecio, pero también la aceptación relativa y oportunista del día a día, serían inevitables. Estar inevitablemente seguros de que existe una verdad que de sentido a la existencia y a la conducta de los hombres les impedirá renunciar a la tarea de buscarla para, simplemente, sumarse a la tarea de organizar la vida política y a su construcción inmediata. Perder la propia vida en la batalla contra la cruda y desagradecida realidad (bebiendo la cicuta) les resultará a los propios ojos una pérdida irreparable para la humanidad.

Los hombres, obviamente todos, piensan, pero, por uno u otro motivo (que sin duda la evolución también explica en última instancia), sólo una minoría acabó especializándose en la práctica social de la reflexión, aunque sólo fuese para producir retórica. El hecho de que su rol encajó en la marcha del mundo es algo que explica que ese tipo particular de hombre se haya reproducido y haya poblado significativamente el mundo. El grupo destacó desde un principio, ya en el marco de los pequeños clanes primitivos, jefes, brujos y soldados... además, claro, de madres.

Renunciar a ese mito que enlaza con los de la superioridad humana propia de todo antropocentrismo -la del hombre blanco, la del civilizado, la del europeo, la del ilustrado...- pero también con la del progreso tecnológico y científico, la de la cultura occidental, etc., se hace obviamente muy difícil cuando no imposible. La resistencia es poco menos que absoluta. La amenaza es poco menos que equivalente a la deparada por la muerte. Muerte social sin duda, sobre todo cuando aún queda esperanza (aunque sea ingenua, aunque sea falsa, aunque sea un simulacro, una pantomima, un esperpento), cuando aún esa esperanza es necesaria o, si se prefiere, inevitable.

No obstante, elevada al rango de lo más sublime y de lo más virtuoso, indudablemente significativa en su influencia (y hasta por su generalmente perniciosa influencia tal y como la ven los demás miembros del grupo en el que se libra de manera feroz la competencia), esa facultad humana no fue nunca la que definiera efectivamente la marcha de las cosas y fueron otros hombres, los prácticos y viscerales, movidos apenas por la sed de poder y de prestigio, de predominio y de dominio, los que, en una cierta simbiosis con los intelectuales, tomando de estos lo más eficaz para llevar a cabo sus planes de batalla y luego de defensa, establecieran las formas sociales y políticas reales sin demasiados planes propios.

La capacidad propiamente intelectual para establecer discursos coherentes bajo la forma de mitos sólidos o, desde que La Razón conquistó el reino de lo posible con sus teorías racionales, dándoles a los especialistas adecuados lugares a la sombra de los poderosos y hasta cierta influencia sobre estos (1), bien que dentro de límites admisibles, a veces caprichosos, a veces positivos según se mire. En todos los casos, por otra parte, obligándolos en algún punto a detenerse, a la posponer sus sueños y sus utopías.

Esa facultad, perturbadora, conflictiva, pero también gratificante, fue una buena arma de supervivencia, necesariamente utilizada con la intención inevitable de alcanzar el propio dominio, pero siempre insuficiente y contrapuesta a la posibilidad misma de establecerlo. Incluso fue más de una vez un arma usada en el límite de lo soportable, en esa frontera en la que, para unos antes y para otros después, la servidumbre resulta inadmisible.

Pero es que sólo abandonando la tarea que los motivaba habrían sido capaces de instaurar su propio reino, sólo a costa de dejar de ser lo que eran, lo que querían seguir siendo, lo que reivindicaban que eran; algo que no les sería posible salvo a título individual, como sin duda ocurrió muchas veces... Entretanto: "... la filosofía y la ciudad tienden a alejarse una de otra en direcciones opuestas" (Leo Strauss, "La ciudad y el hombre", Katz, Bs. As., 2006, pág. 182)

En el Renacimiento, tal vez en la medida en que se iba dejando atrás el oscurantismo medieval, sin duda a instancias del desarrollo de las cortes feudales y la nueva centralización que éstas inauguraron, aquellos que más estimaban sus facultades reflexivas iniciaron una lógica marcha para legitimar socialmente su rol (2).

Esa marcha, como durante la antigüedad greco-romana inaugurada por Sócrates, no dio nunca lugar a sus soñadas utopías (todas equivalentes a la idea que se conoce como "República de los sabios"), pero sí a que toda referencia a la acción dependa y esté entrelazada con la producción y divulgación de las ideas, fuesen las mismas más o menos pretensiosas, más o menos eficaces, más o menos operativas, más o menos ingenuas, elitistas, humanistas o seductoras...

Los intelectuales, tomados en su conjunto, y no tal y como se vean los unos a los otros -y al tiempo los desprecien-, se han convertido por fin en iconos marginales aunque, en su conjunto, bastante acomodados... si bien pagando por esa situación un precio en porcentaje de deshonestidad, autoengaño y pérdida de independencia. Alcanzado el sitial... sólo alcanzaron una gloria nominal (sobretodo póstuma) y un buen empleo al servicio de los verdaderos amos de cada época, príncipes inicialmente, burócratas después... Justamente es esto lo que explica la sistemática distancia e incluso la animadversión que los intelectuales de la Ilustración acabaron experimentado mayoritariamente hacia los burgueses, los comerciantes, los capitalistas... y su solidaridad molesta para con los proletarios (los consumidores natos de Adam Smith sin duda, que una y otra vez manifiesta la mencionada animadversión típicamente intelectual -3-) con quienes han buscado una y otra vez unirse... para dejar "todos juntos" de serlo con esa alianza contranatura del cuerpo y del espíritu... que no podía sino prometer un remozamiento de la explotación y de la opresión por parte tan sólo de un grupo social nuevo (en realidad llevo tratando reiteradamente este asunto en diversos planos, como se puede ver recientemente en mi "El intelectual como tipo sociológico...", y espero que mi insistencia no resulte excesiva).

Así, su destino se ha reducido a meras referencias de sus propios mitos, mientras los personajes más idóneos para desempeñar la dirección de los asuntos cotidianos los utilizaban y explotaban. Desdoblados en dos entidades antagónicas e incompatibles, "el filósofo" y "el político" como los describía Spinoza (4), no han tenido más alternativas que la proletarización o la contemplación que en todo caso podríamos llamar aristocrática, siendo a fin de cuentas meros productores de objetos de mercado reclamados precisamente gracias a los mitos históricamente instituidos a instancias de la mencionada simbiosis que desde un principio, como dije antes, se estableció entre los intelectuales y los príncipes (y posteriormente, como he dicho, heredada -o, mejor, conquistada-por la burocracia o... por el Estado): mitos que se reconocen en la cultura libresca considerada tan dignificante como unos collares de perlas o brillantes, y en todo caso en la educación para la retórica o en la ciencia al servicio no sólo del progreso industrial que tantas comodidades sin duda procura sino... al de la simple producción de banalidades postmodernas. Mitos incorporados en cualquier caso al proceso de legitimación social... y de una creciente frustración. Porque, diluido todo ello cada vez más en el mito mayor de la democratización de la cultura realizada por el postmodernismo, tras lo cual se equiparan en un vasto maremagnum tanto el best seller de turno cuya mala literatura evade como el pinganillo que lleva la música aislante hasta el fondo del cerebro, libro y aparatito que se exhibe del mismo modo que el calzoncillo de marca que asoma por encima de unos caídos pantalones o como las ropas negras propias de alguna de las tantas tribus urbanas y hasta los pañuelos palestinos y el mismísimo velo que se reivindican más allá de toda significación como iconos de otras identificaciones, supuestamente civilizadoras... en un mundo que una vez al año ofrece una noche de los museos o una de los libros o el teatro, de las lecturas rituales de párrafos del Quijote... el intelectual en el que late el corazoncito de la significación trascendental... sufre la marginación y desespera.

Mientras, serán otros, serán los políticos, quienes, sabiendo utilizar de todo, todo lo que mejor sirva al cumplimiento de su estrategia dominadora en sí será tomado, por qué no, del lenguaje y de las posturas bien valoradas de los pensadores y, sin que medie lectura alguna del revelador texto de Spinoza, explotarán, instintivamente por así decirlo, guiados por el instinto que los impulsa al poder, el mito de la legitimación de sus primos adoptivos para autolegitimarse a su vez, esto es, mentando la igualdad, la fraternidad, la justicia, la libertad, la razón, la moral...

Tratar de fundar una sociología de ambas subespecies, especialmente en su relativa simbiosis, resulta por lo tanto indispensable para comprender por dónde vamos, cómo hemos llegado hasta aquí, y cómo persistimos todos apuntalando lo que existe en lugar de combatirlo... tal vez inútilmente en el aspecto práctico, pero al mismo tiempo porque tal vez por fin se haya hecho inevitable. Al llanto desesperanzado o a la engañosa ilusión de un mundo perfecto, cabe hoy la asunción del guardián paciente de un tesoro: la lucidez, la modesta pretensión de mantener con vida la llamita que se contenta con realizar su función de iluminar el terreno que se pisa en una marcha de unos cuantos por un sendero escabroso que no conduce sino a lo impredecible.

El mundo actual (occidental, racional y capitalista), sin ser el que desvela a los intelectuales, ha resultado ser el más aceptable y cómodo incluso para ellos... aunque no llegase nunca a serles entregado como les hubiese gustado, como Dios, el Padre, le diera a Adán y a Eva el Paraíso. Los pensadores, como grupo social propio, han claudicado por lo menos dos veces de manera especialmente estrepitosa en la Historia, ambas después de haber creído estar a punto de alcanzar el cielo: como liberales primero, como socialistas luego (5).

Por eso, incluso, se puede vislumbrar y comprender el curso más posible de situaciones como la actual crisis económica, su origen y sus perspectivas. Sólo quienes desprecian globalmente la actividad reflexiva, los que le temen, incluso los que la toman por algo sobrehumano, pueden suponer que ello no sea de este mundo, siendo en realidad que hasta las cosas aparentemente más etéreas responden a la urgencia de lo próximo en el espacio-tiempo propio de la época. Incluso cuando no buscan precisamente iluminar(se) sino todo lo contrario, sea cual sea la mayor o menor mezquindad que los motive y lo más o menos que se les aparezca o la presenten de adornada.

* * *

Notas:

(1) Ya entre los griegos eran notables los altos emolumentos que recibían los filósofos en pago por la formación de los príncipes, y el Renacimiento no fue ajeno a su renacer. (Sócrates por su parte organizó su subsistencia en base a la limosna popular, pero nunca en base a lo que se ha dado en llamar en Economía un trabajo productivo).

(2) Al respecto recomiendo "Galileo cortesano" de Mario Biagioli (Katz, Bs. As.. 2008) donde el tema está tratado a fondo y muy bien documentado.

(3) Léase "La riqueza de las naciones" (Alianza bolsillo, Madrid, 2001), en especial y entre otras las págs. 392, 398-399, 645-647, 680-681.

(4) Léase Spinoza, "Tratado político", Alianza bolsillo, Madrid, 2004, págs. 81-84. O igualmente Leo Strauss, "La ciudad y el hombre" ya citada, donde concluye con la frase reproducida antes en el texto del post.

(5) Ya he hablado de esto en mis posts del mes pasado, donde he citado a Tocqueville muy a propósito. En "El Antiguo Régimen y la Revolución" deja todo muy claro y la Historia posterior sólo ha dado nuevas muestras que se siguen ignorando de manera contumaz... aunque nunca por simples motivos de contumacia.

En realidad, es tal la desesperación intelectual por acercar a sí el mundo utópico de la sociedad más pura posible (la que pondría a La Razón a la cabeza de todo) con el que ellos pretenden obsequiar a toda la imaginaria raza humana -aún cuando no sea coincidente con ninguno de sus diversos, irregulares y confusos deseos, que más de una vez se han dejado engañar por los líderes políticos más audaces y dispuestos a imponer en apariencia algo "inicialmente parecido", fuese ello al final una forma fascista o bolchevique de imposición de una idelogía organizada, armada y policial.

Sin duda fue esa "ingenuidad" intelectual (por propia del intelectual desesperado) la que llevó a Hidegger (que cito a propósito de un reciente post de Luri en su "Café..." y de la conversación suscitada a cuento del mismo) a suponer el nacimiento de un nuevo y luminoso mundo a instancias del nazismo, al igual que la que llevó a muchos a ver lo mismo detrás de Lenin, no es sino la esperanza en la capacidad milagrosa del mito de la que habla Nietzsche: el supuesto poder unificador del mito, su supuesta capacidad para dar a luz a una humanidad de camino hacia los dioses.

Pero lo cierto es que no existe nada, y menos La Razón, capaz de alumbrar la sociedad perfecta. Nada es mejor ni nada será mejor. Todo lo que creemos mejor siempre será aquello que convenga a nuestra idiosincrasia, que se subdivide al menos por ahora a la vista de un mundo cuya dominación no es posible sino mediante la de la mayoría de los hombres (y ruego no confundir dominación con explotación y menos con su acepción marxista). Y los intelectuales no pueden dominar a todos sin dejar de ser lo que son, como ya he dicho. Ni dejar de caer una y otra vez en las mismas inevitables redes del destino... o de su idiosincrasia. Sólo exiliándose, se me ocurre, en un mundo en el que todas las urgencias estuvieran delegadas en las máquinas, podrían vivir como tales. Algo que me ha servido (y sólo puede servir) de argumento literario... como en mi novela "number two", donde, además, hago por fin naufragar el nuevo sueño en las ciénagas de nuevas masacres, nuevas tiranías, nuevos mitos y nuevas marchas tras aparentes objetivos fundamentales... No he podido evitarlo: ha sido una imposición del presente y de este mundo nuestro en los que la imaginación, se diga lo que se diga, también está claramente anclada.