Liberalismo y realidad

Dado que no encuentro tiempo ni tranquilidad de espíritu suficiente para ordenar mis notas sobre el tema al que hago mención en la etiqueta que agrupa esta y otras entradas anteriores, me permito poner al alcance de mi modestísimo público mis contrarrespuestas a las respuestas que suscitaron algunas preguntas hechas por mí a Paco Beltrán en su blog, Usafari, donde los que querrais podréis ir a la fuente... previo dominio del inglés o mediante el uso de un sistema de traducción. Sus respuestas, de todos modos, dejan en evidencia mis preguntas previas (aunque no completamente lo que su post original decía ni tampoco la interpretación que yo hice del mismo y que él rebate; pero así son las cosas en este medio: hay que navegar, naufragar y salir a flote...) Esas respuestas van precedidas del número correspondiente mientras que mis contrarrespuestas le siguen en párrafos que comienzan con el indicativo >>. Por último, reconozco que he podido corregir y presentar mejor las respuestas iniciales incluyendo alguna que otra aclaración o ironía que he considerado pertinente.

Que os sea útil o no, es cosa de ambos, por lo que me disculpo por anticipado en lo que a mi respecta.

1. Yo no he justificado ninguna supuesta dominación de la burocracia.

>> Por supuesto que no explícitamente, y claro que no intencionalmente o al menos conscientemente sobre la base de negar hacia dónde va el proceso. Más abajo dices considerar que el proceso marcha hacia un incremento de las libertades económicas (o eso entiendo de tu aseveración al final de 4: "progresamos, especialmente en las sociedades abiertas"; y de tu consideración de lo que pasa en "los sistemas políticos de todo el mundo y los organismos multilaterales" como dices en 3, sobre lo que volveré). Pero eso no es REAL (sino... UTÓPICO y... engañoso, empezando por ser autoengañoso). Puedo darte 1001 ejemplos (es decir, tantos como las noches árabes), pero observa la "deriva" de "nuestro" propio país: ¿es que consideras el fenómeno ZP un trueno en cielo despejado?, yo no: para mí es un síntoma, al igual que el proceso entero que se engloba en las "alianzas de civilizaciones", "frentes contra el cambio climático" (incluido el fenómeno Al Gore, o si quieres, con sus siglas equivalentes AG o GexP), el crecimiento de los seudo nacionalismos regionales que ya no responden a la vieja dinámica de la formación de marcados internos sino a... "otra cosa"... es decir, como todo lo demás, a... EL IMPARABLE PROCESO DE BUROCRATIZACIÓN A TODOS LOS NIVELES (incluido el núcleo del capitalismo: las empresas privadas dominantes), etc. Y qué tal considerar el carácter de la oposición REAL y POSIBLE a las tendencias "sociomoderadas" (si quieres no revolucionarias), como Don Rajoy y Monsieur Sarkozy cuyo pragmatismo fuera de toda duda no significa otra cosa que su adhesión a una programática burocrática y burocratizante más o menos autolimitada y limitable... es decir, distribucionista? Me detengo en este punto... las noches dispersas por el resto del planeta (tanto en su periferia post colonial como por los países que parecen "ir adoptando" políticas de mercado) son aún más oscuras y hasta producen miedo: no sólo son simplemente burocráticas, sino ideocráticas (por "poder de su ideología"), llegando a hacer necesario el carné para que un individuo pueda ejercer de capitalista... por ejemplo, "rojo".

>> ¿Y... qu'est-ce que c'est ça (para no decirlo todo en mal inglés...)? Pues que no hay más espacio para experimentos liberales o, en mejores palabras, cada vez hay menos espacio para algo de liberalismo, tanto para que el mercado funcione "libremente" según reglas "de mercado" (algo que por cierto no sucedió jamás), como para que la democracia formal se mantenga dentro de ciertas formas (algo que tal vez habría que ir a buscar a algunos momentos particulares de la historia griega... ignorando a los esclavos y demás marginados). Lo que hay es claras tendencias a que todo eso se mueva, en el mejor de los casos, hacia el colapso.

2. Seguramente es cierto que la burocracia sabotea muchas soluciones no estatales a los conflictos pero es que, como si fuera un ser vivo, toda organización tiende a perpetuarse, y la burocracia mucho más.

>> No, no es que "sabotee" como si fuera un agente externo. Se trata de un estamento social complejo, irregular, lleno de grupos reales enfrentados entre sí por el poder, intervinculado de manera variable en el tiempo, etc., que ha copado el espacio sociopolítico total, que ha creado su propia cultura (la del privilegio y el usufructo, la redistribución entre los suyos en nombre de la redistribución para el pueblo, etc.), que ha impregnado con su manera de actuar la psicología de los individuos, etc. No un agente externo sino el corazón de la colonia. Los "externos" somos los utópicos, los huérfanos, los que aún no tragamos... "del todo".

3. No creo que el liberalismo sea una utopía, en el sentido en que, por ejemplo, la anarquía o el comunismo (tal como fueron formulados) lo son. De hecho, cada vez se incorporan más instituciones liberales a los sistemas políticos de todo el mundo y los organismos multilaterales muestran cada vez más rasgos liberales, mientras que lo no liberal está en retroceso. Cosa distinta es que hay muy diversas interpretaciones de lo que sea el liberalismo. Sí creo que versiones muy extremas del mismo, como todas las que abogan por una completa desaparición del Estado, son utópicas.

>> La manera de dirimir si algo es o no una utopía es simplemente su programa para llegar a su realización. El comunismo es más bien un engaño, un mito al servicio de la movilización de masas y más exactamente de aglutinación de la intelectualidad a la que se chantajea en base a su mala conciencia. En buena medida, el liberalismo cae en la misma condición cuando se dirige al "pueblo" y a las "conciencias" con el axioma de que las leyes del mercado son garantía de libertad y riqueza. En realidad, el proceso de crecimiento de la riqueza es propio de la evolución natural independientemente de la fase que se transite. La riqueza crece sin cesar (y se destruye catapultando nuevos y superiores crecimientos o creando crecimientos de manera indirecta, como hace la guerra, la peste, la imposición de una dictadura ineficiente y despilfarradora en mayor o menos medida, etc., como es el caso de los regímenes ideocráticos de las burocracias absolutistas). El problema es la distribución. Y lo es en relación a este tema en concreto (al margen de otros asuntos vinculados que dejo explícitamente de lado), es decir, en relación al mencionado programa utópico, porque en el modo en que se realiza esa distribución en el caso de una sociedad capitalista, es imposible que se haga justicia "liberal" (en realidad se acaba haciendo justicia "socialista" o de otro tipo...) ¡Ah, que ¿qué digo?! Pues, a ver, volvamos a bajar a la realidad concreta y si se quiere a la "histórica" y convengamos que nunca se retribuyó a nadie bajo el capitalismo (ni obreros ni patrones, ni productores ni destructores, ni bienintencionados ni malintencionados...) en función del valor de su producto considerado como tal desde cualesquiera que sea la teoría del valor que se asuma. Hay muchas razones, pero vayamos a la que aquí interesa: siempre ha sido necesario para fijar los límites del salvajismo las siguientes cosas extra económicas: reglas morales (sacerdotes, filósofos, maestros, etc.), reglas legales (burocracia)... Es decir, estamentos ajenos a la transacción comercial que inmediatamente reivindicarían primero y exigirían después un trato privilegiado. La puerta de lo inevitable era inevitable...

>> Ahora bien, si se propone tanto la eliminación (pocos habrá que lo propongan en serio, pero... vale, ya están mencionados), como la limitación más o menos máxima, como el uso, domesticación o reconducción por vía moral (John Stuat Mill) de la burocracia hoy muy crecida y cada vez menos honesta (¿acaso desenfadada?) para conseguir la instauración de un régimen de libertades "lo más puras posible", se es no sólo UTOPICO sino INGENUO, es decir, se cae en el autoengaño y de ahí en el engaño (sólo el tiempo, la integridad genéticamente determinada, etc., es capaz de discriminar a los unos -pragmáticos- y a los otros -utópicos-...)

4. ¿A qué resignación te refieres? ¡Yo no estoy resignado, ni soy pesimista ni nada por el estilo! Simplemente ya no veo el mundo como una peli de buenos y malos, y sigo creyendo que las posibilidades de la acción humana para cambiar a mejor, y también a peor, son enormes. Vemos ejemplos de ambas cosas a diario, y en cualquier caso creo que progresamos, especialmente en las sociedades abiertas.

>> No, el mundo no es una peli de "buenos y malos", es una peli de "malos" que sólo pueden verse como buenos a sí mismos (en cierta medida como parte de un grupo de buenos). En cuanto a la acción humana, esta viene sola, de por sí, por imperativo genético. Sólo hay que describirla en toda su amplitud, cada vez, explicando qué mueve a cada actor, qué hay detrás de la acción y sus adornos verbales. Ni yo conseguiré, en ese sentido, que tú dejes de actuar sea cual sea tu éxito o fracaso, tu sensación de estar en lo cierto o tus decepciones, ni a la inversa. Aunque unos y otros, pero sobre todo los hechos, nos harán acelerar o frenar, cambiar de rumbo o renunciar parcial o totalmente a nuestras ideas (eso es lo que me ha pasado al menos a mí). En cuanto al "progreso", si entendemos eso como el zigzagueante curso que conlleva un constante aumento de la complejidad del mundo... vale. No obstante, el concepto laxo tiene una lectura ideológica paralela a la del concepto vago de "reacción". Desde mi punto de vista, sólo hay grupos en lucha por el poder, el espacio, la riqueza, la certeza incluso... Y en este punto, es obvio que el mundo actual nos fue legado por los triunfadores de antaño del mismo modo que el futuro estará en los que ganen la guerra futura... (entre ellas las que se están librando ahora mismo). Y entre ellos, al menos yo y sin duda muchos como yo, incluidos los utópicos más o menos aferrados a sus utopías (y dispuestos algunos a actuar en pro de su potencial instauración), no estaremos allí (aunque seamos todos tenidos en cuenta, si es que eso sucede)... salvo... salvo... como parte del cortejo de los verdaderos triunfadores (que están entre los realmente posibles.) ¿Será eso progreso o lo contrario? Bueno, la humanidad ha perdido muchas opciones y variantes por el camino que no podemos dar así como así por menos interesantes. Lo que no podrá perder (this by sure!) es su mandato de supervivencia y multiplicación animal, pero eso, para nosotros, los intelectuales, no es gran cosa, ¿verdad?; no es satisfactorio, no resuelve sino que acrecienta nuestra extrañeza congénita: ¡¿cómo es posible que tengamos cerebro y seamos capaces de edificar una cultura sólo para eso, para reproducirnos tal cual?!

>> ¿Qué hacer con lo que sobra, con lo que tenemos aparentemente de más en relación al objetivo, pero que, a la vez, sin ese sobrante, no podría ser capaz de llevar a cabo esa tarea real para la que surgió y se desarrolló?

5. Lo último que soy, Carlos, es creyente, y no sólo me refiero a la religión. Pensar, cuestionar, leer, mirar, reflexionar, informar(me), cambiar, dudar, concluir, revisar… Esos son mis verbos, en lugar de “creer”.

>> ¡Me congratulo por ello! Pero te diría que no des del todo a esos "verbos" por incontaminados. Todavía no he podido llegar a la conclusión de que sea posible un ser humano que no actúe como si creyera, es decir, creyendo. Y por supuesto no me excluyo, ni digo esto sólo por humildad. Cada dos por tres se nos escapa y se nos escapará a todos un juicio u otro de valor. Pues vale, aquellos que triunfen (siempre transitoriamente), en parte porque sean más aptos para el momento, en parte porque "a río revuelto...", podrán convertir esos valores en leyes y podrán imponerlas, como ha pasado hasta ahora.

>> Y no, yo creo que la clave está en la persuasión basada en argumentos. La persuasión es pacífica y mucho más poderosa que imposición. El poder somete, pero no establece nada, y mucho menos la verdad.

>> No te preocupes, serán otros los que en nombre de tus argumentos (o los míos, aunque los míos creo que son y serán más ineficaces para tales actores) tomarán la espada (por supuesto, tomando la parte más simple y efectiva de ellos; vamos, lo que Mao hizo sustituyendo las Obras Completas de Karl a sus Diez Pensamientos, y lo que hace hoy el PCCh reduciendo su liberalismo de estilo chino a las "cuatro" o "cinco" "verdades" o lo que sea -cito de memoria, pero da igual aquí-); ya sabeis... ¡estos chinos...!

>> Pues nada, sigamos pues esa hermosa línea a la que te comprometo: "Pensar, cuestionar, leer, mirar, reflexionar, informar(me), cambiar, dudar, concluir, revisar… Esos son mis verbos, en lugar de “creer”."