¿Puede La Paz ser algo distinto de La Guerra?

Reproduzco a continuación (retrasando la nueva entrada prevista en la que iba a continuar mi demostración del carácter intelectual del liberalismo) el comentario que inserté al pie de un post que publicara Clionauta, un muy interesante, aunque un tanto "parcial", blog de historia al que tal vez mis lectores no accedan (aunque a veces vale la pena por la documentación que aporta, muchas veces más de un lado que de otro). En ese post, Clionauta reproduce un canto antimilitarista de un intelectual judío-londinense, Eric Hobsbawm; un canto idealista pero que, como pasa con todos ellos, se torna inevitablemente objeto de los fines contrarios, es decir, se convierte en arma al servicio de la misma guerra contra la que se declama, sólo que en favor del lado de aquellos que son considerados por los pacifistas el lado de "los débiles".

Me ha parecido interesante poner esto a vuestra consideración en primer lugar porque creo que a través de ese comentario se puede apreciar, de una manera condensada, el método de análisis que defiendo, así como la crítica que considero que merece el renovado romanticismo idealista que caracteriza a la mayoría de la intelectualidad acomodada de occidente. Creo que el debate en torno a esta cuestión puede ser productivo y puede contribuir a provocar algo más que las diatribas simplemente opuestas pero no por ello menos románticas e idílicas que estamos habituados a ver por casi todos lados.

Aquí os dejo pues con esto, deseando que provoque vuestros aportes y opiniones al respecto:

"Los discursos pacifistas tienen siempre el atractivo de la retórica pacifista, pero… o se quedan en manifestaciones de “la buena conciencia” (nacida de la “mala”) o terminan, por su falta de rigor y objetividad -en todo sentido, me refiero, es decir: en tanto que análisis histórico-social profundo; que no se lleva a cabo ni se hizo jamás con “romanticismo”- que no por las demás cosas… dando un espaldarazo a uno u otro de los contendientes con quienes precisamente se simpatiza a priori. Uno de los problemas de esto es el silencio de las posibles “soluciones” que se sugieren y que no son nada “románticas” (no reales) en su aplicación real y en todos sus pormenores reales (no “románticos”). Por ejemplo: supongamos que se pudiese llegar a un acuerdo entre “las partes”, “partes” de las que los extremos sin duda deberían quedar fuera (los halcones israelíes, los fundamentalistas)… ¿denunciarían los pacifistas judíos como Hobsbawm la represión furibunda que el Estado Palestino emplearía para sofocar los intentos de “sus” extremistas para echarlos de nuevo del poder y volver a la guerra de exterminio en la que no habrían dejado de pensar nunca? Esto es un ejemplo de escenario, pero que pretende mostrar realidades alternativas posibles que el “romantisismo” deja fuera… total… lo que pretendían en realidad era sólo dar rienda suelta a… “su buena conciencia”. Como ese, se podrían dar otros escenarios posibles, el de un ejército o policía internacional que impusiera la paz… violando las fronteras de los contendientes y sus propias “democracias” (de más o menos seriedad según el caso), etc. (dejo el resto de las consecuencias de una acción eficaz de ese tipo a la imaginación realista de c/u). En fin… con mis mejores pretensiones de contribuir a pensar y no a vociferar o recitar.
Gracias y un saludo cordial y sincero."