Precisiones generales o si se quiere "teóricas"

El mes pasado mantuve una exhaustiva y estimulante polémica con mi colega de blogsfera Héctor, autor del blog "El libro de la almohada", polémica que comenzó sin duda tras el segundo post mío de esta serie dedicada al liberalismo y en concreto a instancias de mis menciones a Hayek, a quien, como a otros, sólo citaba a título de ejemplo (ejemplo dentro de otro ejemplo dentro de otro ejemplo... ya que tanto su escuela -"austríaca"- como la liberal en su conjunto no era considerada por mí desde un enfoque militante sino como una manifestación más, particularmente característica, de producción intelectual moderna -objeto por excelencia de mis consideraciones; objeto del orden del discurso que considero fundamental comprender como RESULTADO para comprender el MUNDO en el que ese tiene lugar-. Sinceramente, pienso que esto me sitúa lejos de los enfoques al que el propio liberalismo también tributa -como los demás productos intelectuales de su mismo género-, enfoques que asumen una supuesta "objetividad de los conceptos" -o su, por ellos mismos atribuida, significación "en sí"- que les permiten o empujan a su vez a darles una consecuente consideración de "absolutos", "eternos", "verdaderos", "naturales", etc. Dicho esto, me atrevo a añadir que en muchos aspectos me siento propenso a compartir los ideales liberales que inevitablemente me parecen más honestos y menos contradictorios, más consecuentes en definitiva o menos contradictorios con su propia asunción y defensa... Se trata de un fenómeno del que reconozco sin embargo que soy víctima... precisamente como miembro de esa parte de la sociedad que se "especializa" en pensar, en reflexionar, en leer y escribir, en tratar de comprender y en verse empujado a transmitir... Algo que parece, así visto -y reflexionado-, tan enfermo como el rechazo de la reflexión que se observa por parte de las masas... esto según la propia visión intelectual que no puede evitar valorar su propia herramienta de supervivencia por excelencia -La Razón- en detrimento de las que esgrimen los demás -Coraje, Nobleza, Astucia, Codicia, Fuerza, Deseo...-. Pero unas y otras no tienen para mí nada de "enfermo" o de "alienación" del mismo modo que, consecuentemente, me resulta imposible emparejarlas con una u otra jerarquía de valores. El hecho perturbador que experimenta el intelectual al verse especialmente más capacitado e inclinado a tomar conciencia del mundo (lo que lo lleva a un modo específico de acción), lo convierte en el prototipo de ser humano que redacta las "tablas de la ley"; que supone, cree o sostiene que recibe iluminaciones o revelaciones; que entiende que alcanza la verdad y que, consecuentemente, es responsable ante el mundo de ponerla a disposición de quienes no la alcanzan por sí mismos -porque no puedan o no quieran- e incluso de bregar por la conveniencia de su implantación.

A instancia de tocar temas más candentes, aunque como mera plataforma para "teorizar", sostuve lo siguiente en el blog de otro amigo, Hugo, para más señas autor de "Los monos también curan", en cuya transcripción me permito incluir un par de notas aclaratorias entre paréntesis para hacer autónomo este texto:

Se trata para no extenderme del último párrafo (de la cita que Hugo hace de Sheldon S. Wolin -"Democracia S.A."-) que, para mi gusto (siempre tan puntilloso, lo siento), pone en evidencia cierta visión un tanto superficial o poco rigurosa o quizás "just in the limit" que caracteriza a muchos pensadores que ven "los problemas" pero sólo hasta el punto o "la capa" tras el cual o la cual ir "más allá" los llevaría a un conflicto con su idiosincrasia. Por eso se quedan en que Hobbes "tenía razón" en lugar de señalar lo que realmente Hobbes soñaba: una "estabilidad" favorable a los intereses de su "grupo", el de los "intelectuales", en su tiempo... "piadosos y racionalistas" a un tiempo (y hasta ahí, porque no quise meterme con otras derivaciones muy significativas a mi criterio que enlazan y explican artículos como éste que aquí doy como ejemplo entre otros). Y es que cuando se dice:

"...cuando los ciudadanos se sienten inseguros y al mismo tiempo impulsados por aspiraciones competitivas, anhelan estabilidad política más que compromiso cívico; protección más que participación política"

... ya hay algo que se nos quiere colar (involuntariamente en principio) bajo esa "generalización" social de la primera frase: "los ciudadanos", como si se tratara de una masa homogénea, que siente lo mismo, que tiene intereses iguales, y que en definitiva no existe y sólo es... un deseo intrínseco a la utopía deseada o soñada.

Yo creo que los intelectuales tienden (o tendemos, algunos renegando de ello) a poner en la realidad los personajes de nuestros sueños y deducir luego que si los reales no actúan como ellos... pues que están "alienados" (por ejemplo) o que han sido "abducidos".

Yo creo que, por ejemplo, en lo que a las masas-que-viven-de-su-trabajo-físico o de ser más o menos "robotitos", que éstas buscan la "protección" (en realidad más bien: que la "usufructúan") porque les interesa y no porque son engañadas. Si la vida se les pone muy mal, a veces pueden tardar en reaccionar, pero no es sino porque aún les queda una esperanza. Los que se sienten afectados realmente por la "opresión" son en realidad ciertos intelectuales... y cada vez menos mientras se les puedan ofrecer espacios a la sombra de los opresores (La Corte, en la época de Galileo; la Democracia Formal o el "Totalitarismo Invertido" si se quiere, hoy). De nuevo, los intelectuales son los que "no comprenden" (y se explican echando balones fuera) la "pasividad de las masas", que en realidad sólo van a la suya y no a "la de ellos" (como sucedió en la Revolución Francesa). Otra cosa es que la apuesta a veces les salga también mal. Pero de esto último no está PARA NADA EXENTA la propia intelectualidad...

Estos asuntos y mi propia necesidad de orden me llevan a realizar algunas precisiones conceptuales antes de continuar con mi desmontaje del liberalismo como corriente intelectual (tal vez, por cierto, y esta es una precisión en la que insisto con otras palabras: la única que aún contiene, cuando lo hace y no es una simple tapadera burocrático-política, una idiosincrasia de ese tipo, indudablemente residual en todo caso, por lo que la comparé con "los últimos mohicanos"; razón que me lleva precisamente a elegirla para ser situada entre plaquetas bajo mi microscopio...)

Y es que para mí resulta ya del todo imposible (con un convencimiento que por supuesto no puedo privilegiar pero sí asumir con el mismo derecho que doy y que por tanto puedo darme), discutir de algo de este mundo sin tener a mi lado, sobre la mesa del debate político-social, la lámpara que ilumina ese lado para mí inseparable de todas sus cuestiones, lámpara a cuya luz todo problema ontológico queda bajo sospecha al igual que resulta obvio que esté bajo sospecha todo juez que al mismo tiempo actúa como parte.

La cuestión, o sea "el problema", invita sin duda a discusiones más amplias en el terreno de la ontología al modo en que un buen trozo de queso lleva al ratón a la trampa (y aclaro que al decir esto en absoluto deseo que se piense que para mí lo ontológico no puede ni debe -por inútil o por inoperante, como algunos agitaron- ser sustituido por lo epistemológico; algo que se comprenderá mejor cuando explique mi metáfora con más detalle en sucesivos tramos). Sin duda, el mundo de los objetos, es decir, de las cosas que se ven afectadas entre sí por su existencia y su proximidad, es real; real en el sentido en que nos interesa que sean con vistas a realizar... ¿qué sino nuestra teleonomía, qué sino nuestra supervivencia, y qué sino del modo posible, es decir, de un modo imperfecto o, en su modo reflejo... insensato, esto es, de un modo que para una mente que necesita ser metódica resulta un tanto desmadrada, imprecisa, a veces insuficiente y otras exagerada, anárquica dentro de límites, como he dicho: insensata, etc.?

Es obvio que las cosas capaces de producir un efecto en las demás y en sí mismas, de interactuar, son las que dan forma al mundo en un proceso repleto de concatenaciones de mayor o menor significación (peso, incidencia...), un proceso que podemos muy bien llamar histórico. Toda conformación del mundo es pues un resultado forzado por el estado inmediatamente previo, estado que se fue sin duda cocinando y esto sin una receta ni una meta aunque sí bajo las condiciones restrictivas que imponía la propia distribución de las cosas, su estado, su fuerza impositiva al tiempo que un espacio más o menos disponible para la emergencia de las novedades... Creo firmemente que esa lámpara debe estar presente en la mesa de la discusión, permanentemente iluminando los temas del debate, procurando que no nos dejemos llevar por la predilección cómoda de los absolutos, de los conceptos eternos, supuestamente garantizados, de los atributos supuestamente "en sí".

En un mundo así, la mente del hombre no opera libre de condicionamientos y restricciones ni tampoco opera al margen del resultado que es de la Historia Natural, es decir, de la Evolución (como proceso de adaptación bidireccional) y de la propia Historia Social como algo específico que tiene sus bases en lo primero pero que teje capas sucesivas que se convierten ellas mismas en determinantes apenas entran en el juego de las interacciones. Y ello a pesar de que la autoconciencia indica un tanto lo contrario, es decir, que debería ser omnipotente... cuanto menos en potencia. Una sensación que en todo caso... confunde.

De ahí que yo sostenga que haya que completar una "sociología" previa de los discursos del hombre -o de la reflexividad que manifiesta éste como cualidad; es decir, no de todo hombre en sentido estricto u operativo-, y una sociología apoyada en los datos de la ciencia, especialmente la que descubre las dependencias evolutivas y adaptativas que sin duda para mí están en la base del comportamiento humano (la genética, la biología, la psicología evolutiva, la antropología... especialmente evidenciadoras de hechos de peso como la idea de grupalidad o del carácter instintivo del lenguaje y de los mitos). Pues bien, remarco, unos discursos que son particular e individualmente creados y poseídos, elaborados como un arte y aprovechados como mercancía u objeto de intercambio de favores y poderes, privilegios y herramientas materiales diversas de supervivencia -según los parámetros sociales imperantes y aceptados-, por unos miembros concretos del mundo,UNOS INDIVIDUOS PARTICULARES que a su vez no pueden sino moverse dentro de los límites de UN MUNDO y UN TIEMPO dados. Y esto, creo, debe ser colocado en PRIMER LUGAR. Como la mencionada lámpara en la mesa del análisis.

Lo contrario, lo que la Filosofía en general hizo desde sus comienzos, inevitablemente desde mi punto de vista a instancias de ese inevitable extrañamiento que tiene lugar en la mente del filósofo y del intelectual, es decir, en la mente del hombre reflexivo, es otorgar a los Conceptos una entidad que necesariamente debe, de una u otra forma, ser "fundada" fuera del mundo: por lo divino, por lo inducido desde el más allá, por lo revelado, incluso por lo capturado o captado de lo más profundo, de lo que estaría -para los demás mortales o comunes- detrás de la apariencia... Cada una de estas variantes no abandona la asunción de que la idea existe por sí misma de algún modo, en alguna parte -la verdadera idea-; que el hombre tiene ante sí, más o menos difusa, oculta o escondida, sesgada o prohibida... LA VERDAD VERDADERA o ABSOLUTA e INMUTABLE y no una REALIDAD -compleja y de la que forma parte- con la que interactúa, no previamente circunscrita ni vinculada a "verdad" alguna sino simplemente EXISTENTE por decirlo de algún modo, incapaz de resistirse a una dinámica de transformación aunque propensa a ha permanecer incólume, sensible a los choques que se producen en su seno a instancia de sus resistencias particulares del mismo tenor.

Explicar el mundo y sus manifestaciones con sólo lo que nos parece parte de este mundo parece una opción cada vez más económica, aunque ni siquiera esto da derecho alguno a que un enfoque como ese sea más verdadero o más justo, y por ello, a resolver la incertidumbre que nos caracteriza. Lo cierto, sin embargo, es que esto afecta de manera diferente a los diferentes seres humanos, y que tampoco haya nada que nos permita demostrar que la conducta o la vida de unos sea mejor que las de los demás. En unos u otros casos, parece evidente que esas conductas están en relación con la respectiva idiosincrasia, con los talentos, con los recursos de cada cual, así como con la necesidad de utilizar unos u otros... ¿Para qué? Parece, también, que para sobrevivir; simple y sencillamente, como es para nosotros el caso de cualquier otro ser vivo, bien que con su respectiva, propia, especificidad.

Si asumimos esto, no paree que hagan falta demasiados subterfugios más separados de este mecanismo básico para explicar cómo, en su desarrollo, pudieron haber surgido todas las cosas propiamente humanas de este mundo... aunque nadie pueda dar la garantía de que no existan "cosas" que "pudieran existir" más allá de nuestro alcance... El hecho de que no hagan falta para la comprensión no sería garantía... sobretodo ante el hecho de que esa comprensión tampoco se ve satisfecha, no tanto por incompleta sino por rechazable: el propio mecanismo se rebela insistentemente contra la resignación: está, al parecer -nos lo parece-, estructurado de esa manera y así cumple más o menos con su "razón de ser", así es al menos cómo actúa y cómo produce resultados a favor de esa supervivencia (de la que tampoco podemos asegurar sea la mejor manera, ni siquiera en base a su eficacia probada, sino que... "funciona", que "funciona en relación y función a su entorno" en una medida en cualquier caso "aceptable" a la vez que conflictiva porque no podemos compararla con nada equivalente al menos hoy por hoy: la misma idea de "lo más apto" me parece "relativa" o sujeta a matizaciones y objeciones "lógicas").

Desde este conjunto de influencias, no parece que se pueda sostener sino que los conocimientos que se producen están determinados no tanto por limitaciones funcionales o por lo complejo de penetrar de lo externo, sino por la propia dinámica, por el hecho de que son resultados equivalentes a todos los otros de los que se pretende dar cuenta. El juicio es siempre de la realidad sobre sí misma. Y hay siempre presente una intencionalidad velatoria, tergiversadora; un deseo de no querer saber... un miedo que induce una autoprotección... (¡muy natural por cierto; muy rechazable por el hombre por ello; el homo intelectualis, claro!) El mecanismo es reconocido como eficaz aunque se perciban sus evidentes deficiencias, pero sin duda sólo es lo que pudo ser (da igual si entre otras alternativas hoy sólo imaginarias) como resultado derivado de una evolución progresiva e irregular, de un proceso de imponerse a lo demás mediante cambios dentro más o menos de los límites de la incapacidad para cambiar lo externo por parte de cada unidad dada y la fuerza derivada de adaptadores menos complejos que acabarían asociados en o a otras unidades mayores, (llámense a esos procesos simbiosis, especializaciones, poiesis... etc. según los criterios más rigurosos que exige cada vez más el análisis científico especializado).

Sobre esta base, puede ser interesante observar la evolución de la capacidad reflexiva y aceptar que ello la lleva por donde ha ido hasta producir filosofía y ciencia, mito y religión, ideología y dogma.

El "problema" queda cuanto menos expuesto.