Una impecable ecografía de una burocracia contemporánea en el Poder nos la ofrece la particular que realizan dos birmanos exiliados (Ko Ko Maung and Saya San) acerca de las causas por las que la Junta reaccionó "tan lentamente" ante el ciclón Nargis.1) Ningún subordinado estaba dispuesto a correr el riesgo prometido de recibir un tiro por llevar una mala noticia no querían dar malas noticias hasta el líder supremo, encerrado en su torre de cristal (torre y... ciudad).
2) el número dos no está preparado para dar un golpe y el número uno evita desde hace tiempo las reuniones de gabinete que le facilitarían las cosas. El número dos permaneció a la espera de un resultado negativo para el número uno en el referéndum y sólo procuró que este corriera sin perturbaciones.
3) no se podía actuar en detrimento de la idea de que Birmania es autárquica y que el Ejército no es capaz de resolverlo todo.
4) las noticias que señalaban desastres y catástrofes fueron consideradas "propaganda occidental" y de los "traidores" internos.
Sobran más palabras y sobra hacer pronósticos. Sólo pretendo que esto sirva para hacer pensar y para sacar conclusiones más allá de lo folclórico, lo anecdótico y lo específico. Es decir, para hacer comparaciones alegóricas ligadas a situaciones más familiares que, por lo que puede verse, son sin duda menos trágicas, al menos por ahora.
10 comentarios:
El numero dos ha demostrado ser un incompetente supremo en el juego del poder burocrático.Lo tenía " a huevo" para, aprovechando la catástrofe, acabar con el número uno.Así se las ponían a Fernando VII.Y nada, ni por esas.
E insisto en lo que te comenté una vez, ya ya que éste es tu tema principal: Cualquier organización necesita personas, medios y relaciones entre ellas.Por tanto, la organización dedicada al gobierno de la cosa humana también.
Es decir, toda organización de gobierno es para tí burocracia? Puede haber una organización de gobierno no burocrática?En suma, qué es una burocracia?
Dhavar, gracias por el comentario. Veamos, para empezar es obvio que hay personas y en este caso lo burocrático son las relaciones que se establecen entre personas que POR ELLO merecen ser llamadas burócratas. Esas relaciones son siempre jerárquicas o piramidales, se basan en fidelidades personales específicamente, aunque haya dinero e incluso salarios, buscan fundamentalmente privilegios y el usufructo ilimitado, más que dinero y propiedad (aunque vengan de paso según dónde), tienen por objetivo y en bloque controlar el gobierno y ser asignados a parcelas del mismo donde establecen sus propias sub-pirámides leales, reproduciendo así el sistema que se extiende con esa estructura hasta la propia base de la sociedad, ofrecen a su vez más favores que dinero (que se da de hecho, pero no es lo significativo), gozan de privilegios que les confieren "respeto", pasan por intelectuales (se inventan los currículums como se ha visto!), ejercen la autoridad formando parte de ella y se autosubordinan a la estructura de mando o sea a una estrategia (y eso hace que no puedan fácilmente cambiar de línea), un objetivo clave es la promoción, como Grupo tienen una finalidad propia,estructuran todo un fetichismo de la organización que implica reuniones, asambleas, etc., que dan la apriencia de debate no existiendo en realidad sino una pantomima constante, es un grupo eminentemente conservador, refactario a los más mínimos cambios a los que temen, en cuanto a esto, temen también a los subordinados imaginativos que podrían disputarle el cargo y por eso la pirámide se compone de ineptos y leales o... de algún lameculos que un día se anima a dar "el golpe" aprovechando las fisuras de rigor y apoyándose en lo que haga falta para luego no respetarlo. Esas personas, los burócratas, por su conducta y su voluntad de perpetuarse como tales, como un grupo aparte, explican la burocracia, la hacen real. Viven en el grupo como forma de obtener un resultado individual, lo que puede parecer una perogrullada, pero es que ellos lo llevan al límite bajo unos muy hipócritas pero a la vez muy ferreos vínculos de lealtad. Esta falsedad absoluta revestida de lo contrario se extiende a todo: su estrategia declarada, sus principios, sus promesas... Todo parece muy sólido y formal y debajo sólo hay el usufructo mezquino de lo inmediato. Y es que han descubierto que lo pueden conseguir mediante el establecimiento y la extensión sistemática de un sistema de dominación que se autoatribuye la representatividad absoluta de la humanidad (no de Dios, como los sacerdotes; no de las fuerzas ocultas, como los brujos; en cierto modo de La Razón, y no por nada son hijos de la Ilustración y de la Revolución Burguesa, inmediatamante subvertida, reducida a su cáscara nominal). Muchas más cosas se derivan luego de estos aspectos.
En cuanto al "dos" de Birmania, no olvides que el "Uno" es líder de "todos" y la jerarquía no quita que los de más abajo lo respeten al punto de no aceptar fácilmente apoyar a "dos". Quiero señalar así que las interrelaciones internas son muy complejas y no hacen fáciles los recambios en la cúspide. Por un tiempo. Por eso no es tan fácil para "dos" a pesar de la catástrofe. Mira el caso de Rajoy y lo difícil que resulta ser desplazado por Aguirre, etc. En estructuras burocráticas las cosas no son fáciles. Están "estructuradas" para ello, para que perduren sin cambios.
Por último, claro que cq sociedad necesita una organización dedicada al gobierno... pero se trata en mi caso no de proponer "ninguna" u "otra" sino de describir la actual. Y no veo por qué no se deba hacer a pesar de que esto parezca producir horfandades o impotencia... Se trata sólo de entender por qué suceden las cosas casi de manera inevitable. Prueba a imaginar cualquier acción humana fuera de los marcos hoy establecidos (burocráticos) y a ver cómo puede "una persona", incluso "virtuosa", etc., cambiar algo. Esta visión es para mí utópica y sólo lleva de frustración en frustración. ¡Vamos, lo que les pasa a muchos a la vista de la crisis del PP sin ir más lejos! O lo que le pasaría a quien esperase que el "dos" aprovechara "la catástrofe" de inmediato o que no fuese "incompetente". Hay que pensar, y termino, que, por ejmplo, tú mismo no podrías estr en su lugar actuando "competentemente" y explicarse hasta las últimas consecuencias "¿por qué?".
Un saludo.
Carlos:
Muy interesante tu aclaración-y de lo más exhaustiva, además.
Una vez puesto el foco, y reflexionando en lo que ha pasado, está claro que las burocracias tienen dos peligros fundamentales:
-Suprimen y vacían de contenido real la "democracia" la "participación", etc.
-Por su misma dinámica - véase los experimentos de Milgran en los sesenta, la época Nazi, etc.- escapan también a cualquier límite moral.
Tú pareces decir que no es posible que no se formen burocracias como no es posible evitar que los barcos cojan caracolillo.
¿Estás seguro? No es posible una organización que evite la formación de burocracias - o de lo más nocivo de ellas al menos-, igual que, para los barcos, existe el antifooling?
Buena pregunta... y ya me gustaría poder contestarla. Digamos que entiendo el "proceso de burocratización creciente de la sociedad" hasta alcanzar el grado actual como producto de la Historia (ya es difícil que exista algo más allá: se experimento casi todo con Stalin, Camboya, Birmania, Argentina, Bolivia, Venezuela... ZP) y en todo caso creo que pueden pasar de un estilo a otro y así sucesivamente -caída del muro, nuevo muro...-). En realidad, algo nuevo surgirá sin duda en algún futuro que no veré ni vislumbro (no encuentro sentido a vaticinar y además creo que hay lugar a las innovaciones imaginativas, aunque estas se dan en situaciones de colapso o casi). Creo que todo parece indicar la posibilidad de un colapso. Al menos eso parece a una mente lógica cuando observa lo que hay. Pero... quién sabe: la humanidad está muy lejos de rsponder a lo lógico y a saber lo que se da a sí misma para seguir... "estando".
Entretanto, me entrendré dilucidando lo que creo que es dilucidación.
Yo reconozco que voy de los pragmata a los pragmata.Pensar por pensar, dilucidar por dilucidar,a mi edad,ya no lo resisto.Ver para hacer, hacer para ver.
Y si no parece posible, mejor no gastar neuronas en vano
Las neuronas se gastan de cualquier forma, están para gastarse. No niego que escribir, filosofar, hacerlo a cada rato o de vez en cuando, gratuitamente o ganando algún dinero, se pueda considerar más válido que otra cosa. Lo cierto es que es a esta edad cuando parece que se es más propenso a eso. Cabe la vida contemplativa, y no creas que no lo considero una alternativa: leer, pensar sólo para mí, pasar de todo esto... En fin, vamos en todo caso a los tumbos y hacia el mismo sitio, la nada: haciendo acopio de pequeñas gratificaciones "edificantes", sean carnales o intelectuales. Y los dos tipos gustan y cansan, placen y desgastan, amigo mío.
Concedido.
¡Ja! Pero, ¿es una bendición o una expresión de coincidencia?
Carlos:
Es un caso de "bendita la coincidencia".Aunque en esto de "estar cansado y desgastado", me pasa algo raro.A los veinte años era yo mucho más hastiado que ahora.Así que no llevo buen camino ¿Te imginas el ridículo que haré cuando, degenerando y degenerando, me convierta en un anciano entusiasta? ¡Qué horror!
¡Lo que has dicho, Dhavar, merece un post (en realidad, que lo termine)! Por cierto, yo ya estoy muy cerca de ser un viejo entusiasta... por eso sigo desgastándome en lugar de meterme en un tubo criogénico. (Además de no tener tanto dinero como para pagarme la posibilidad de dormir hasta el futuro para hacer... qué sino el ridículo).
Publicar un comentario